Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-21414/20 по делу N А32-51051/2019

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2021 г.

дело N А32-51051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)":

от истца: представителя Никульниковой Е.В. по доверенности от 26.11.2020 (до перерыва),

от ответчика: представителя Каруниной И.О. по доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года по делу N А32-51051/2019

по иску акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы"

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - АО "Черномортранснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - АО "АТЭК", ответчик) о взыскании неустойки в размере 574 241 руб. 90 коп. за период с 10.02.2018 по 19.03.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии по договору N Т-05 от 01.01.2014, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 по делу N А32-22421/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, с ответчика в пользу истца взыскано 574 241 руб. 90 коп. неустойки за период с 10.02.2018 по 19.03.2020, 13 346 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 139 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "АТЭК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не проверил представленный истцом расчет неустойки. По мнению ответчика, истцом расчет неустойки произведен неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не применена ключевая ставка Банка России, действующая на дату вынесения решения суда. Судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.01.2021, после которого рассмотрение дела было продолжено в прежнем составе суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Черномортранснефть" поставщик) и АО "АТЭК" (потребитель) был заключен договор на поставку тепловой энергии N Т-05 от 01.01.2014.

Предметом договора является поставка АО "Черномортранснефть" тепловой энергии в виде пара на нужды отопления АО "АТЭК".

В соответствии с пунктом 10.2 договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не поступает заявлений одной из сторон о расторжении договора или его пересмотре.

По условиям данного договора ответчик взял на себя обязанность оплачивать поставляемое количество энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию осуществляются в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации не позднее 5 банковских дней с момента получения счета. Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 по делу N А32-22421/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, с АО "АТЭК" в пользу АО "Черномортранснефть" взыскана задолженность по договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2014 N Т-05 за период с 01.11.2017 по 31.12.2018 в размере 2 282 483 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 412 руб.

Как указывает истец, в настоящее время ответчиком задолженность не оплачена, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 574 241 руб. 90 коп. за период с 10.02.2018 по 19.03.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по своевременной оплате по договору на поставку тепловой энергии за 2018 год в размере 2 282 483 руб. 41 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2019 по делу N А32-22421/2019, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика оплаты неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.02.2018 по 19.03.2020 составляет 574 241 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующего.

Из расчёта размера штрафной санкции, подготовленного истцом, следует, что он использовал ставку, установленную частью 9.1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5 договора в редакции протокола разногласий, в случае нарушения потребителем срока оплаты, теплоснабжающая организация имеет право взыскать пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, согласно которым организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 1.1 договора следует, что в соответствии с условиями оговора теплоснабжающая организация поставляет потребителю посредством тепловых сетей тепловую энергию в виде пара на нужды отопления.

АО "АТЭК" имеет статус теплоснабжающей организации, приобретаемая по спорному договору тепловая энергия, использовалась для нужд последующей поставки коммунального ресурса конечным потребителям.

При этом пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Суд первой инстанции, признав расчет неустойки верным, также не учёл положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию осуществляются в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации не позднее 5 банковских дней с момента получения счета. Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Таким образом, начисление неустойки следует производить с 13.02.2018, по 19.03.2020, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если 10 число месяца приходится на нерабочий день.

Расчет неустойки произведен истцом по ключевой ставке Банка России, действовавшей на дату подачи ходатайства об уточнении исковых требований 19.03.2020 в размере 6%.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату объявления резолютивной части решения (03.11.2020) размер ключевой ставки Банка России составлял 4,25% (информационное сообщение Банка России от 24.07.2020, "Вестник Банка России", N 57, 29.07.2020).

Таким образом, расчет неустойки истца является неправильным, в том числе в части примененной ключевой ставки Банка России.

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 13.02.2018 по 19.03.2020 составляет 436 447 руб. 54 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае применению подлежит законная неустойка, предусмотренная частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Апелляционный суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный указанной нормой, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной теплоэнергии.

Таким образом, доводы ответчика о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 436 447 руб. 54 коп.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части взыскания неустойки противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 346 руб. (платежное поручение N 001017 от 24.10.2019).

Поскольку исковые требования общества были удовлетворены частично в сумме 436 447 руб. 54 коп. (76,01%), государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 14 485 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 009 руб., государственная пошлина по иску в размере 3 476 руб. относится на истца. С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 139 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 5146 от 13.01.2021), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 720 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года по делу N А32-51051/2019 отменить в части, изложить абзацы 2-3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) в пользу акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1022302384136, ИНН 2315072242) неустойку за период с 13.02.2018 по 19.03.2020 в размере 436 447 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 009 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1022302384136, ИНН 2315072242) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 139 руб.".

Взыскать с акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1022302384136, ИНН 2315072242) в пользу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 720 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов