Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 08АП-14507/20

город Омск

05 февраля 2021 г.

Дело N А75-11769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14507/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интеко ТС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 по делу N А75-11769/2020 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стек" (ОГРН 1078601001984, ИНН 8601032019) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко ТС" (ОГРН 1128601004124, ИНН 8601048178) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стек" (далее - истец, ООО "Стек") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко ТС" (далее - ответчик, ООО "Интеко ТС") о взыскании 55 196 рублей 80 копеек задолженности, 48 913 рублей 90 копеек неустойки по договору от 09.04.2019 N 18Ф-04/19, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 55 196 рублей 80 копеек, указав на его оплату в полном объеме, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с неустойку в сумме 49 852 рублей 25 копеек, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей (л.д. 47-49, 56-59).

Решением от 05.11.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: принял отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 55 196 рублей 80 копеек; производство по делу в указанной части прекратил; в остальной части исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Интеко ТС" в пользу ООО "Стек" 49 852 рубля 25 копеек - неустойки, а также 35 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интеко ТС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 12 302 рубля 93 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интеко ТС" ссылается на положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и указывает, что неустойка, начисленная за период с 06.04.2020 не подлежит взысканию. Кроме того считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к предъявленной неустойке.

ООО "Стек" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Интеко ТС" и ООО "Стек", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между ООО "Стек" (исполнитель) и ООО "Интеко ТС" (заказчик) заключен договор оказания услуг водным транспортом N 18Ф-04/19 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: перевозка груза внутренним водным транспортном; перевозка пассажиров, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю услуги в сроки указанные в договоре.

Стоимость услуг, порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В случае просрочки оплаты выполненных работ, заказчик обязуется возместить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки без ограничения в сумме неустойки (пункт 6.6 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания по 31.12.2019 включительно, а в части расчетов, до полного исполнения обязательств сторон (пункт 5.1 договора).

В обоснование исковых требований ООО "Стек" указало на надлежащее исполнение принятых обязательств по договору, в подтверждение чего представило двусторонние акты (от 31.05.2019 N 152, от 01.07.2019 N 240, от 31.07.2019 N 363, от 31.08.2019 N 424, от 01.10.2019 N 529, от 31.10.2019 N 621), и ненадлежащее исполнение ООО "Интеко ТС" обязательств по их оплате.

По расчету истца стоимость оказанных и неоплаченных ответчиком услуг составила 55 196 рублей 80 копеек.

16.03.2020 ООО "Стек" направило в адрес ООО "Интеко ТС" претензию с требованием об оплате оказанных услуг.

Отсутствие действий со стороны ООО "Интеко ТС", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Стек" в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения искового заявления, ООО "Интеко ТС" погасило задолженность за оказанные услуги, предъявленную истцом к взысканию, в связи с чем ООО "Стек" отказалось от исковых требований в данной части.

Суд первой инстанции, признав отказ от иска в части задолженности за оказанные услуги не противоречащим требованиям статьи 49 АПК РФ принял его, в связи с чем производство по делу в данной части прекратил; оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 720, 779 -783 ГК РФ, установив просрочку исполнения обязательств, признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме; руководствуясь положениями статей 101, 106, 112 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, однако признав требования чрезмерными, удовлетворил их частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как указывалось выше, задолженность за оказанные услуги по договору была признана ответчиком и погашена в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.6 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ, заказчик обязуется возместить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки без ограничения в сумме неустойки.

Поскольку оказанные услуги оплачены заказчиком несвоевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 428 мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

Так, в соответствии с пунктами "а" и "б" части 1 постановления N 428 (в редакции по состоянию на 22.05.2020 Постановление Правительства РФ N 729) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 (вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев) продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Федеральной налоговой службе поручено размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": перечень кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанных в перечне пострадавших отраслей российской экономики (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в перечень пострадавших отраслей российской экономики); изменения, внесенные в перечень пострадавших отраслей российской экономики, - в день вступления в силу акта, которым внесены изменения в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет (https://service.N alog.ru/covid/), налогоплательщику ООО "Интеко ТС" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Интеко ТС" является - Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами по ОКВЭД 49.41.1.

Указанный ОКВЭД входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, ответу на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства ответчика по оплате оказанных услуг по спорным актам возникли до введения вышеуказанного моратория, суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание суммы неустойки, начисленной за период с 06.04.2020.

Как следует из материалов дела, истцом начислен неустойка по каждому акту оказания услуг: по акту от 31.05.2019 N 152 - 9580 рублей 56 копеек по за период с 17.06.2019 по 01.08.2019, по акту от 01.07.2019 N 240 - 12 294 рублей 47 копеек за период с 01.08.2019 по 29.08.2019, по акту от 31.07.2019 N 363 - 12 589 рублей 22 копейки за период с 16.08.2019 по 25.09.2019, по акту от 31.08.2019 N 434 - 1716 рублей 75 копеек за период с 17.09.2019 по 25.09.2019, по акту от 01.10.2019 N 529 - 55 рублей 37 копеек за период с 19.11.2019 по 25.11.2019.

Расчет неустойки по указанным актам судом апелляционной инстанции проверен, является обоснованным, арифметически верным.

По акт от 31.10.2019 N 621 неустойка в сумме 13 615 рублей 88 копеек начислена за период с 16.08.2019 по 10.07.2020 (л.д. 58).

Между тем, в силу изложенного выше, с 06.04.2020 прекращается начисление неустойки на сумму долга по указанному акту, в связи с чем оснований для взыскания суммы неустойки, начисленной с 06.05.2020, не имеется.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за нарушение обязательства по оплате услуг по акту от 31.10.2019 N 621 за период по 05.04.2020 составила 7285 руб. 78 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 44 553 рублей 25 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях,

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Принимая во внимание изложенное выше, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 44 553 рубля 25 копеек.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО "Стек" заявлено о взыскании с ООО "Интеко ТС" 60 000 рублей судебных расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 112 АПК РФ, представленными документами (договор на оказание юридических услуг от 23.06.2020 N 14, дополнительное соглашение от 13.10.2020 к договору от 23.06.2020 N 14, акты оказанных услуг от 23.06.2020, квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.06.2020 N 13, от 13.10.2020 N 16, л.д. 34-37, 66, 67), пришел к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, приняв во внимание положения Постановления N 1 счел разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 35 000 рублей (составление искового заявления - 15 000 рублей; участие в судебном заседании 03.11.2020 - 20 000 рублей (поскольку судебное заседание проводилось посредством онлайн, что не накладывало на представителя истца осуществление дополнительных затрат для обеспечения своей явки в суд).

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения судом первой инстанции разумного размера судебных расходов.

Между тем, абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, то судебные расходы на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению в сумме 31 283 рубля (что составляет 89,38 % (процент удовлетворенных исковых требований) от 35 000 рублей).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 по делу N А75-11769/2020 подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 по делу N А75-11769/2020 изменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть в этой части следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеко ТС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" 44 553 рубля 25 копеек неустойки, 1468 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 31 283 рубля 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТЕК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2123 рубля 00 копеек, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2020 N 2244 на сумму 4123 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко