Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-35887/20

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-32504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шильникова С. Ю., доверенность от 09.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35887/2020) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-32504/2020 (судья Куприянова Е. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФ ПЛЮС"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАВТОМАТИК-РС"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАВТОМАТИК-РС" (далее -ответчик) о взыскании 565 139 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.10.2020 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, доказательства, представленные ответчиком, не опровергают иск, так как истец не осуществлял реальной хозяйственной деятельности, генеральный директор Крамич А. Ю. отрицал ведение хозяйственной деятельности, соответственно, указанные ответчиком сделки совершены от имени неуполномоченного лица, у конкурсного управляющего ответчика отсутствуют документы, подтверждающие поставку.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе дебиторской проверки конкурсным управляющим выявлена задолженность ответчика в размере 565 139 руб. 86 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства поставки товара, оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил товарные накладные N 2 от 16.01.2017, N 24 от 20.06.2017, N 37 от 18.09.2017, N 41 от 17.10.2017, N 31 от 18.08.2017, N 39 от 10.09.2018, N 43 от 24.09.2018, по которым истцу поставлен товар на общую сумму 565 139 руб. 86 коп., подписанные истцом с проставление печати.

По мнению подателя жалобы, доказательства, представленные ответчиком, не опровергают иск, так как истец не осуществлял реальной хозяйственной деятельности, генеральный директор Крамич А. Ю. отрицал ведение хозяйственной деятельности, соответственно, указанные ответчиком сделки совершены от имени неуполномоченного лица, у конкурсного управляющего ответчика отсутствуют документы, подтверждающие поставку.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Истец не опроверг достоверность представленных ответчиком доказательств.

Отсутствие у истца первичных документов не опровергает реальность поставки ответчиком истцу спорного товара на спорную сумму.

Несостоятелен довод жалобы о том, что истец не осуществлял реальной хозяйственной деятельности, генеральный директор Крамич А. Ю. отрицал ведение хозяйственной деятельности, соответственно, указанные ответчиком сделки совершены от имени неуполномоченного лица, поскольку он опровергается банковской выпиской, представленной самим истцом по его счету, в которой отражено осуществление истцом активной хозяйственной деятельности, в том числе оплата услуг по сдачи налоговой отчетности, уплата налогов, страховых взносов, заработной платы, в том числе в адрес Крамич А. Ю.

Кроме того из материалов дела следует, что товар по указанным накладным поставлялся Покупателю через транспортную компанию ООО "Деловые Линии". Ответчик в качестве доказательств предоставил сохранённые транспортные накладные N 17-00011453790 от 19.09.2017 (к товарной накладной N37 от 18.09.2017), N 17-02801207213 от 21.08.2017 (к накладной N 31 от 18.08.2017).

В качестве дополнительных доказательств Ответчик предоставил платежные поручения по поставкам, подтверждающие получения денежных средств, по которым в качестве назначения платежа указан поставленный товар.

Следовательно, ответчик доказал реальность поставки товара истцу, в связи с чем неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку подателю жалобы определением суда от 15.12.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-32504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проф плюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова