Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-16169/20

г. Пермь

05 февраля 2021 г.

Дело N А71-5683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии:

от истца Михеев Т.С., паспорт, доверенность от 09.01.2019, диплом

от ответчика Красноперов Д.В., паспорт, доверенность от 20.02.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2020 года

по делу N А71-5683/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (ОГРН 1161832081575, ИНН 1832142231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (далее истец, ООО УК "Тафгай") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (далее ответчик, ООО ГУК") о взыскании неосновательного обогащения 311 263,13 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требвоаний в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 22 октября 202о года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "ГУК" судом неверно определено начало течения срока исковой давности с момента выбора истца как управляющей компании многоквартирным домом N 63 по ул. Клубная г.Ижевска. Ссылаясь на статьи 11 и 176 Жилищного кодекса РФ ответчик полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты внесения оплат по строке капитальный ремонт. Период с августа 2015 по май 2016 года находятся за пределами срока исковой давности, в связи с чем денежные средства в размере 311 263,13 руб. истребованию не подлежат. Кроме того в материалы дела не представлю доказательств того, что собственники поручили истцу взыскать неосновательное обогащение с ответчика.

Апеллянту не понятно: по каким видам оплат относит суд платежи по строке "капитальный ремонт", за работы выполняемые в рамках текущего ремонта или работы. Выполняемые в рамках капитального ремонта либо иной вид работ. Выводы суда противоречат друг другу. Ответчик указывает на то, что им в 2015 году осуществлены работы по капитальному ремонту на сумму 267 270 руб., представлены подтверждающие документы. Кроме того, решением общего собрания собственников оформленного протоколом от 30.09.2015, определено осуществлять погашение ранее образовавшейся задолженности за проведенные в период 2013 по 2014 гг в размере 535 481 руб. за счет оплаты за капитальный ремонт. Ответчик как управляющая компания, как исполнитель по договору управления, обязан исполнять решения собственников помещений. Из материалов дела (акт проверки от 31.07.2019 N 03/4-05-143) не следует, что указании протокол общего собрания нарушение права собственников.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал на то, что спорные денежные средства не могут быть перечислены на счет истца, поскольку должны находится на специальном счете.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Тафгай" на основании решения общего собрания собственников помещений (вопросы 4-7 протокола общего собрания собственников в МКД N 1/2017 от 04.04.2017, л.д. 17-20) выбрано управляющей организацией многоквартирным домом N 63 (далее - МКД N 63) ул. Клубная г. Ижевска. Ранее управление МКД N 63 осуществляло ООО "Городская УК".

Ответчик, как предыдущая управляющая компания спорного дома в период осуществления своих полномочий осуществлял сбор денежных средств на капитальный ремонт.

Общим собранием собственников помещений указанного МКД, оформленного вышеуказанным протоколом принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом N 63 ул. Клубная г. Ижевска - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрать ООО "УК "Тафгай" (вопросы 4-7 протокола).

Общим собранием собственников помещений (вопрос 10 протокола) принято решение уполномочить ООО "УК "Тафгай" от имени собственников дома обратиться в прежнюю управляющую компанию для истребования денежных средств, собранных и неосвоенных управляющей компаний по статьям: содержание дома; целевые взносы, текущий и капитальный ремонт МКД, за пользование (аренду) общего имущества, и перечисления на расчетный счет ООО "УК "Тафгай", для последующего расходования на ремонт многоквартирного дома.

Как утверждает истец, у ответчика находятся денежные средства собственников помещений в МКД собранные на капитальный ремонт.

Согласно расчету истца, общая сумма денежных средств, которая, по мнению истца, незаконно удерживается ответчиком, составляет 311263 руб. 13 коп. (с учетом уточнений).

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия (л.д. 16) с просьбой об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные в иске требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец избран управляющей организацией в отношении МКД N 63 по ул. Клубная, г.Ижевска; соответствующая информация включена в лицензию истца на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Факт осуществления функций управляющей организации истцом в отношении спорных МКД, ответчиком не оспорен (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истребуемые истцом денежные средства имеют целевое назначение.

На основании пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.

Правообладателями денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в силу статьи 36.1 ЖК РФ являются собственники помещений в многоквартирном доме, следовательно, ответчик, как предыдущая управляющая компания, не приобрел право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками МКД по статье "капитальный ремонт" за период с 2007 года по 2014 год, поэтому у него отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, поскольку его полномочия как управляющей организации прекращены в связи с избранием собственниками МКД иной управляющей компании.

Действовавшее жилищное законодательство не предусматривало право управляющей компании, заключившей договор с собственниками помещений в многоквартирном доме, использовать указанные денежные средства собственников помещений без их согласия на иные цели, включая ремонт других многоквартирных домов (определение ВС РФ от 05.11.2013 N 93-КГПР13-4).

В настоящее время указанное право собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства фонда капитального ремонта, образованного за счет их взносов, конкретизировано в разделе IX ЖК РФ, в соответствии с которым фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специализированный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 данного Кодекса). Средства фонда капитального ремонта могут использоваться только в соответствии с их целевым назначением, указанным в статье 174 ЖК РФ.

Факт незаконного удержания ответчиком спорных денежных средств, их размер подтверждены материалами дела, в том числе предписанием Главного управления по надзору Удмуртской Республики (л.д.64), постановлением по делу об административном правонарушении от 24.11.2019 (л.д.56), решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 21.01.2020 по делу N 12-48/2020 (л.д.71).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае незаконное удержание денежных средств началось с даты прекращения договора управления с ответчиком и внесения изменения в реестр лицензий истца, т.е. с 31.05.2017.

В суд истец о обратился 01.06.2017, принимая во внимание соблюдение им обязательного досудебного порядка, то оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Утверждение ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств гражданами, ошибочно, поскольку правовые основания получения денежных средств, их удержания сохранялись весь период действия договора управления ответчика.

Ссылки ООО "ГУК" то обстоятельство, что им выполнены работы на 267 270 руб., а также на решение общего собрания собственников помещений МКД N 63 по ул. Клубная, г. Ижевска исследованы судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Изложенный в судебном заседании довод о том, что взыскание спорных денежных средств в пользу ООО УК "Тафгай", а не на специальный счет средств капитального ремонта МКД, повлечет неосновательное обогащение истца, также отклоняется.

Правовая природа взыскиваемых денежных средств однозначно обозначена исковом заявлении и в обжалуемом судебном акте, в связи с чем зависимости от отсутствия в резолютивной части решении такого указания, денежные средства подлежат перечислению на специальный счет. Истцом данное обстоятельство признается и поддерживается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года по делу N А71-5683/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова