Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 20АП-7672/20 по делу N А62-8215/2020

г. Тула

5 февраля 2021 г.

Дело N А62-8215/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промбезопасность-Оренбург" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2020 по делу N А62-8215/2020 (судья Савчук Л. А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дорогобуж" (Смоленская область, город Дорогобуж, ИНН 6704000505, ОГРН 1026700535773) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промбезопасность-Оренбург" (город Оренбург, ИНН 5610063346, ОГРН 1025601028056) о взыскании процентов за период с 12.08.2017 по 27.06.2019 в размере 321 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дорогобуж" (далее - истец, ПАО "Дорогобуж") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Промбезопасность-Оренбург" (далее - ответчик, ООО "НТЦ "Промбезопасность") о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 27.06.2019 в размере 321 000 руб. (т.1, л.д. 5).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121-123 Кодекса по месту его государственной регистрации содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым уведомлением, а так же представленным в дело отзывом на иск (т.1, л.д. 71, 150, 158).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Судом распределены судебные расходы. 02.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение (л.д. 160, 164).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ответчик указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что период просрочки определён истцом неверно, без учета того обстоятельства, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен 07.05.2019 в рамках дела N А62-9984/2017.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 02.02.2020, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Между ПАО "Дорогобуж" (заказчик) и ООО "НТЦ "Промбезопасность-Оренбург" (исполнитель) заключен договор N 14-061/766-11/17 от 26.07.2017, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по выполнению экспертизы промышленной безопасности железнодорожного пути необщего пользования заказчика и технического диагностирования с применением контрольно-измерительных приборов и ультразвукового дефектоскопа (далее - услуги) в объеме согласно Техническому паспорту железнодорожного пути ПАО "Дорогобуж", всех приложений и изменений к нему, а заказчик, в свою очередь, принять результат услуг и оплатить его в соответствии с условиями Договора (т.1, л.д. 115).

Во исполнение пункта 3.1.1 договора заказчиком перечислен первый (авансовый) платеж в сумме 321 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 891 от 11.08.2017 (т. 1, л.д. 134).

Согласно пункту 5.1 договора от 26.07.2017 N 14-061/766-11/17 в случае неисполнения обязательств по настоящему договору в течение срока, указанного в пункте 1.6 настоящего договора, исполнитель обязан осуществить возврат полученного от заказчика авансового платежа в соответствии с подпунктом 3.1.1 настоящего договора в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения письменного требования о возврате, а также уплатить проценты на сумму этих средств в размере 0,2% (Двух десятых процента) за каждый календарный день за период с даты получения авансового платежа до даты его возврата заказчику.

В процессе исполнения обязательств по договору N 14-061/766-11/17 от 26.07.2017 ответчиком установлено отсутствие у истца документов, подтверждающих, что железнодорожный путь необщего пользования является опасным производственным объектом (входит в состав опасного производственного объекта).

В связи с отсутствием документов подтверждающих статус железнодорожного пути как опасного производственного объекта ответчик приостановил оказание услуг по договору предложив истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ и предоставить соответствующую документацию на объект экспертизы.

В связи с тем, что документов, подтверждающих статус железнодорожного пути как опасного производственного объекта не представлено и получением уведомления об отказе от исполнения договора, ответчиком в адрес истца было направлено письмо о расторжении договора с требованием об оплате суммы затрат за фактически выполненные работы.

Ввиду отказа истца от оплаты стоимости фактически выполненных работ, после попыток досудебного урегулирования спора, ответчик в 2018 году обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании с ПАО "Дорогобуж" затрат за фактически выполненные работы по договору N 14-061/766-11/17 от 26.07.2017 в сумме 224 381,47 руб. в том числе НДС 18%.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "НТЦ "Промбезопасность-Оренбург" отказано.

Постановлением Восемнадцатого Апелляционного арбитражного суда от 05.12.2018 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2018 по делу N А47-1342/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НТЦ "Промбезопасность-Оренбург" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2018 по делу N А47- 1342/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "НТЦ "Промбезопасность-Оренбург" - без удовлетворения.

ПАО "Дорогобуж" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с ООО "НТЦ "Промбезопасность-Оренбург" авансового платежа по договору оказания услуг по выполнению экспертизы промышленной безопасности железнодорожного пути необщего пользования от 26.07.2017 N 14-061/766-11/17 в сумме 321 000 руб. (дело N А62-9984/2017).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2019 по делу N А62-9984/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО "Научно-технический центр "Промбезопасность-Оренбург" в пользу ПАО "Дорогобуж" взысканы вышеуказанные денежные средства в сумме 321 000 руб. (т.1, л.д. 139).

Возврат денежных средств в размере 321 000 руб. произведен ответчиком платежным поручением N 1828 от 28.06.2019 (т.1, л.д. 135).

В связи с нарушением срока возврата денежных средств истцом в адрес ответчика направлена претензия N 04-2196 от 16.09.2019 об уплате процентов в соответствии с пунктом 5.1. договора (т.1, л.д. 136).

Письмом N 2860 от 08.10.2019 ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленных процентов и неправильное исчисление сроков пользования чужими денежными средствами, отказался удовлетворить требования истца изложенные в претензии (т.1, л.д. 138), что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными в дело доказательствами, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А47-1342/2018, N А62-9984/2017 имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) указанного Кодекса являются доказанными.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения срока возврата полученного по договору авансового платежа подтвержден представленными в дело доказательствами и, признав расчет начисленных истцом процентов арифметически верным, удовлетворил исковые требования.

При этом судом учтено, что в пункте 5.1 договора стороны определили иной порядок начисления процентов, отличный от установленного статьей 395 ГК РФ, что соответствует вышеприведенной правовой норме и статье 421 ГК РФ, носящим диспозитивный характер.

Судом области принято во внимание, что начисленная истцом неустойка не носит чрезмерный характер, в связи с чем не подлежит уменьшению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Судом области учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств непосредственно связан с действиями самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер подлежащих взысканию процентов самостоятельно снижен истцом и не превышает размер перечисленного ответчику авансового платежа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Отклоняя довод ответчика о том, что обязательство по возврату авансового платежа возникло с 08.06.2019 - даты вступления в законную силу решения по делу N А62- 9984/2017, суд первой инстанции исходил из того, что факт допущенных со стороны исполнителя нарушений, приведших к неисполнению договорных обязательств и возникновению обязанности по возврату авансового платежа в срок определённый истцом, установлен вступившими в законную силу решениями судов по делам N А62-1342/2018 и N А62-9984/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выполненный истцом расчет процентов, соответствует положениям пункта 5.1 заключенного сторонами договора, предусматривающего начисление указанных процентов с даты получения авансового платежа до даты его возврата заказчику.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенная заявителем в апелляционной жалобе позиция была предметом исследования суда первой инстанций и получила надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2020 по делу N А62-8215/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.П. Грошев