Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-6497/24 по делу N А40-105443/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-105443/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-105443/23-150-590, принятое судьей Михайловой А.Э

по иску ИП Гаджиева Курбана Гамзатовича (ИНН 770703805228, ОГРНИП 317774600249135)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

об урегулировании разногласии, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился; извещен; от ответчика: Григорьев Р.Р. по доверенности от 05.12.2023, диплом 107704 0278553 от 08.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Гаджиев Курбан Гамзатович (далее - ИП Гаджиев К.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ" имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.12.2023, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - арендодатель) и ИП Гаджиевым К.Г. (далее - арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 26.04.2018 N 00-00222/18, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 123,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские Дворики, д.1, корп.1, объект аренды передается в аренду для использования в целях: торговля, бытовые услуги, курсы дополнительного образования, кафе, художественный салон.

Договор заключен сроком до 26.03.2028.

В соответствии с Законом N 159-ФЗ истец 03.03.2023 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (реализации права на приобретение арендуемого имущества).

Истцом 15.04.2023 получен от ответчика проект договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские Дворики, д. 1, корп. 1, пом. 4/1, общей площадью 123,6 кв.м., для подписания усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 3.1 проекта договора цена объекта составила 14 925 000 руб.

Цена установлена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 03.04.2023 N М529-798-П/2023, выполненным ООО "Центр оценки "Аверс", и экспертным заключением от 04.04.2023 N 01/762-23, подготовленным ассоциацией "Межрегиональный союз оценщиков.

Не согласившись с предложенной ценой, посчитав, что цена объекта завышена, истец обратился в специализированную экспертную организацию ООО "АМР Консалтинг" для независимой оценки рыночной стоимости объекта.

Согласно отчету от 21.04.2023 N 130423-01 "Определение рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Захарьинские Дворики, д. 1, корп. 1, пом. 4/1, общей площадью 123,6 кв. м.", выполненному ООО "АМР Консалтинг", рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 441 667 руб. 28.04.2023 в "личном кабинете" на Портале истец выразил согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, подписав договор купли-продажи недвижимости с протоколом разногласий в части цены выкупаемого объекта недвижимости.

Ответчик, не согласился с предложенной ИП Гаджиев К.Г. ценой недвижимого имущества, отклонил протокол разногласий.

Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Архипов А.В. обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у сторон разногласий по определению рыночной цены выкупаемого имущества, по ходатайству истца судом была назначена судебно-оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ООО "ИНВЕСТИОННАЯ ОЦЕНКА" Бухтоярову Владимиру Валерьевичу.

Перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость объекта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские Дворики, д.1, корп.1, пом. 4/1, с кадастровым номером 77:06:0012020:17050, общей площадью 123,6 кв.м., по состоянию на 03.03.2023 без учета НДС?

Согласно заключению эксперта ООО "ИНВЕСТИОННАЯ ОЦЕНКА", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские Дворики, д.1, корп.1, пом. 4/1, с кадастровым номером 77:06:0012020:17050, общей площадью 123,6 кв.м., по состоянию на 03.03.2023 без учета НДС составляет 9 077 000 руб.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отводов эксперту, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.

Таким образом, выкупная цена объекта недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские Дворики, д.1, корп.1, пом. 4/1, с кадастровым номером 77:06:0012020:17050, общей площадью 123,6 кв.м., по состоянию на 03.03.2023 без учета НДС составляет 9 077 000 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку п. 3.4 договора содержит указание на сумму ежемесячного платежа, определенную в соответствии с п. 3.1 (цена объекта), и разногласия в части п. 3.1 договора урегулированы в судебном порядке, п. 3.4 договора изложен в редакции истца с указанием суммы ежемесячного платежа в размере 108 059,53 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-105443/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова