Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 16АП-4937/20 по делу N А22-1550/2020

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 16АП-4937/20

г. Ессентуки

4 февраля 2021 г.

Дело N А22-1550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном онлайн-заседании от публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Калмэнерго" (г. Элиста. ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Олцаевой Д.Д. (доверенность от 29.08.2020), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ностаева В.Ц.

(г. Элиста, ИНН 080900024848, ОГРНИП 304080913500033), финансового управляющего - Далакяна О.Д. (г. Ставрополь) и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ностаева В.Ц. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2020 по делу N А22-1550/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ностаева В.Ц. (судья Хазикова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ностаева В.Ц. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2020 в отношении Ностаева В.Ц. введена процедура наблюдения. Определением суда от 29.10.2020 временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Далакян О.Д.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичное акционерное общество "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее по тексту - компания) обратилось с заявлением об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате бездоговорного потребления электроэнергии в размере 3 619 797,92 руб.

Определением суда 16.11.2020 заявление удовлетворено, требование в сумме 3 619 797,92 руб. включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ностаева В.Ц. как требования кредиторов третьей очереди. Суд исходил из того, что факт бездоговорного потребления электроэнергии должником в спорный период подтвержден материалами дела.

Ностаев В.Ц. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит, с учетом дополнения к жалобе, его отменить, полагая, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В отзыве компания доводы жалобы отклонила.

В судебном заседании представитель стороны озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно компании следует доказать действительность наличия у должника перед ней спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В обоснование заявленных требований компания ссылается на акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000895 от 12.02.2020 (т.д. 1 л.д. 15-16), содержащий указание на присоединение должника к сетям заявителя, наличие прибора учета в точке присоединения.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что данный акт является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Доказательств заключения Ностаевым В.Ц. соответствующего договора с энергоснабжающей организацией в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Доводы жалобы в указанной части о наличии фактических договорных отношений между сторонами с 2013 соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отклоняются за необоснованностью.

Пунктами 192, 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, где должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Сторонами спора не оспаривается, что проверка проводилась на объекте, принадлежащего должнику и расположенного по адресу: г. Элиста, Северная промзона, 1, стр. 15. Допуск сотрудников компании к прибору учета электрической энергии, расположенного в распределительном устройстве 0,4 кВ, принадлежащего Ностаеву В.Ц. и установленного в ограниченном доступе от иных лиц, обеспечил именно Ностаев В.Ц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный компанией акт N 000865 от 12.02.2020 (т.д.1 л.д. 15-22) составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений. Поскольку должник от участия в проверке уклонился, равно как уклонились от подписания акта, данный акт подписаны представителями сетевой организации и двумя незаинтересованными лицами (Лиджиев М.Н. и Громов И.М.). Не доверять содержанию акта у суда не имеется оснований, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Факт бездоговорного потребления электроэнергии должник не опроверг, договор, заключенный с гарантирующим поставщиком, не представил.

Доводы жалобы о том, что должника следовало уведомить о времени и месте проведения проверки, нельзя признать состоятельными, поскольку Основными положениями N 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке предполагаемого факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Таким образом, поскольку нарушений в ходе проверки и в оформлении акта не установлено, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что компания не доказала факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Ссылка в дополнении к жалобе на то, что подписи в акте опломбирования и акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии не принадлежат Ностаеву В.Ц., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, должник или иные заинтересованные лица (конкурсные кредиторы) не заявили в суде первой инстанции о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующих доказательств, опровергающих содержание актов, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что акт опломбирования и акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии датированы 29.02.2017, тогда как в 2017 году последний день месяца приходился на 28 февраля, судебной коллегией во внимание не принимается, ввиду того, что указанные в актах обстоятельства, заявителем жалобы не опровергнуты. Кроме того, указанные акты не опровергают факт бездоговорного потребления энергии.

Расчет компанией осуществлен правильно, с учетом абзаца первого пункта 196 Основных положений, согласно которым объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

При расчете компания учла номинальное фазное напряжение (0,22кВ), сечение вводного провода (кабеля)- 25 кв.мм., допустимую длительную нагрузку вводного провода (кабеля) - 70АIдоп.дл., количество часов - 8760, cos ф - 0,9, а также тариф - 8, 28160 *1,2 руб/кВтч.

Всего стоимость бездоговорного потребления энергии составила 3 619 797, 92 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований на заявленную сумму. Поскольку, спорная задолженность образовалась до возбуждения дела о банкротстве, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2020 по делу N А22-1550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Годило Н.Н. Жуков Е.В.