Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-22206/20

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2021 г.

дело N А53-22788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Гончаровой Ж.В. (удостоверение адвоката N 0406 от 28.11.2002) по доверенности от 22.06.2018,

от ответчика: представителя Броновицкого Р.В. по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Светловской Людмилы Петровны - участника закрытого акционерного общества "Севкавэнергоналадка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 декабря 2020 года по делу N А53-22788/2020

по иску Светловской Людмилы Петровны - участника закрытого акционерного общества "Севкавэнергоналадка"

к закрытому акционерному обществу "Севкавэнергоналадка"

о признании недействительным решения общества о продлении полномочий единоличного исполнительного органа общества,

УСТАНОВИЛ:

Светловская Людмила Петровна (далее - Светловская Л.П., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Севкавэнергоналадка" (далее - ЗАО "СКЭН", ответчик) о признании недействительным решения N 8 от 17.10.2018 единственного акционера ЗАО "СКЭН" о продлении полномочий действующего генерального директора ЗАО "СКЭН" Светловского Сергея Федоровича на срок три года до 17.10.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что Светловской Л.П. на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 17.11.2016 принадлежит 50% акций ЗАО "СКЭН", Светловскому С.Ф. - 50% акций ЗАО "СКЭН". Генеральный директор ЗАО "СКЭН" Светловский С.Ф. не исполнил обязанность по внесению соответствующих изменении в реестр акционеров ЗАО "СКЭН". Светловская Л.П. внесла изменения в реестр акционеров ЗАО "СКЭН" 21.10.2019 у реестродержателя ООО "Южно-Региональный регистратор". Светловской Л.П. стало известно то, что решением N 8 от 17.10.2018 Светловский С.Ф., действуя как единственный акционер общества, продлил полномочия генерального директора на три года до 17.10.2021. Истица полагает, что решение N 8 от 17.10.2018 является недействительным, поскольку принято в отсутствие волеизъявления акционера Светловской Л.П.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что Светловская Л.П. приобрела право собственности на акции ЗАО "СКЭН" с момента внесения изменений в реестр акционеров ЗАО "СКЭН" - 21.10.2019, с указанной даты Светловская Л.П. приобрела статус акционера ЗАО "СКЭН". Поскольку на момент принятия оспариваемого решения N от 17.10.2018 истица не обладала статусом акционера общества, она не имела права участвовать в голосовании по вопросу о продлении полномочий генерального директора ЗАО "СКЭН", в связи с чем отсутствует нарушение прав Светловской Л.П.

Светловская Л.П. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к тому, что решение N 8 от 17.10.2018 единственного акционера ЗАО "СКЭН" о продлении полномочий действующего генерального директора ЗАО "СКЭН" Светловского С.Ф. является недействительным на основании пунктов 2, 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума, без участия акционера Светловской Л.П., действия Светловского С.Ф. имеют признаки злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать Светловской Л.П. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СКЭН" зарегистрировано 29.11.1995 учредителем и единственным участником Светловским С.Ф.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17.11.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между бывшими супругами: Светловским С.Ф. и Светловской Л.П., по условиям которого за Светловской Л.П. признано право на 50% акций ЗАО "СКЭН", а доля Светловского С.Ф. в праве собственности на акции ЗАО "СКЭН" уменьшена до 50%.

Как указывает истица, генеральный директор ЗАО "СКЭН" Светловский С.Ф. не исполнил обязанности по внесению соответствующих изменений в реестр акционеров ЗАО "СКЭН". Акционер Светловская Л.П. была вынуждена вносить изменения в реестр акционеров ЗАО "СКЭН" самостоятельно и смогла сделать это лишь 21.10.2019 у нового реестродержателя - ООО "Южно-Региональный регистратор".

Ранее реестродержатель ООО "Регистратор ДонФАО" отказалось осуществить регистрацию изменений в реестре акционеров ЗАО "СКЭН" из-за задолженности ЗАО "СКЭН" перед реестродержателем ООО "Регистратор ДонФАО" за три года обслуживания. ООО "Регистратор ДонФАО" обращалось с отдельным требованием об оплате существующей задолженности непосредственно к акционеру Светловской Л.П.

12.07.2019 ЗАО "СКЭН" сменило реестродержателя на ООО "Южно-Региональный регистратор".

Как указывает истица, за период с 17.11.2016 по настоящее время, когда в ЗАО "СКЭН" стало два акционера (с равными долями по 50% каждому), не проведено ни одного собрания акционеров общества. Светловская Л.П. неоднократно обращалась с требованием о проведении внеочередного собрания ЗАО "СКЭН". Генеральный директор ЗАО "СКЭН" Светловский С.Ф. на требования отвечал отказом, предлагая подтвердить статус акционера. При указанных обстоятельствах, в результате противодействия и злоупотребления правом со стороны генерального директора и акционера ЗАО "СКЭН" Светловского С.Ф., акционер Светловская Л.П. была лишена возможности реализовать свои права акционера общества.

В мае 2020 года при ознакомлении истицы с материалами доследственной проверки, проводимой МОП "Волгодонское", КУСП N 4345/24 по заявлению Светловской Л.П. в отношении Светловского С.Ф. истице стало известно о существовании решения единственного акционера ЗАО "СКЭН" N 8 от 17.10.2018, в котором Светловский С.Ф., действуя как единственный акционер ЗАО "СКЭН", принял решение о продлении полномочий действующего генерального директора Светловского С.Ф. на срок 3 года, до 17.10.2021.

Полагая, что решение единственного акционера ЗАО "СКЭН" N 8 от 17.10.2018 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными предусмотрены главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания недействительности решений собрания, применимы к решениям органов управления хозяйственных обществ, в частности, исполнительного органа акционерного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление обстоятельств, квалифицируемых в качестве оснований недействительности решения N 8 от 17.10.2018 единственного акционера ЗАО "СКЭН" Светловского С.Ф.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Таким образом, право на оспаривание решения общего собрания акционеров общества имеет лишь акционер.

В подтверждение статуса акционера Светловской Л.П. в материалы дела представлены апелляционное определение Ростовского областного суда от 17.11.2016 об утверждении мирового соглашения, заключенного между бывшими супругами: Светловским С.Ф. и Светловской Л.П., по условиям которого за Светловской Л.П. признано право на 50% акций ЗАО "СКЭН", а доля Светловского С.Ф. в праве собственности на акции ЗАО "СКЭН" уменьшена до 50%, обращение к реестродержателю ООО "Регистратор ДонФАО", выписку из реестра владельца ценных бумаг.

Согласно статье 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (статья 29 Закона N 39-ФЗ).

Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (пункт 1 статьи 44 Закона N 208-ФЗ).

Согласно статье 46 Закона N 208-ФЗ держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Надлежащие доказательства того, что истица на момент принятия 17.10.2018 оспариваемого решения единственным акционером ЗАО "СКЭН" Светловским С.Ф., являлась акционером общества, а именно выписка из реестра акционеров данного общества, в материалы дела не представлены (статья 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истица и подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг, Светловская Л.П. зарегистрирована в системе ведения реестра в качестве акционера ЗАО "СКЭН" 21.10.2019.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Светловская Л.П. приобрела право собственности на акции ЗАО "СКЭН" с момента внесения изменений в реестр акционеров ЗАО "СКЭН" - 21.10.2019, т.е. с указанной даты Светловская Л.П. приобрела статус акционера.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения от 17.10.2018 N 8 истица не обладала статусом акционера, не имела права участвовать в голосовании, а, следовательно, права Светловской Л.П. не нарушены.

Позиция истицы о том, что она приобрела статус акционера ЗАО "СКЭН" фактически с момента вынесения апелляционного определения Ростовского областного суда от 17.11.2016, противоречит положениям статьи 29 Закона N 39-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10612 по делу N А41-21804/2014.

Довод истицы о том, что ей чинились препятствия регистрирующим органом, что выразилось в отказе внесении сведений в реестр, в связи наличием задолженности, и с этим связано то обстоятельство, что только 21.10.2019 истица смогла зарегистрировать права на акции, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данные действия регистратора истицей оспорены не были. Каких-либо действий, направленных на внесение изменений в реестр владельца ценных бумаг, вплоть до 21.10.2019 истицей не предпринималось.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе N 208-ФЗ (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ закреплено, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными решения собрания акционеров составляет три месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Положения Закона N 208-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (акционеры) вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации.

В силу статьи 47 Закона N 208-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

Таким образом, срок, в который истица должна была узнать о спорном решении, длился до 01.07.2020. Именно с этого дня начинает течь срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ.

Истица обратилась в суд с исковым заявлением 30.07.2020, то есть в пределах трехмесячного срока. Следовательно, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судом.

На основании изложенного, поскольку истица не обладала статусом акционера на момент принятия спорного решения от 17.10.2018 N 8, суд правомерно отказал Светловской Л.П. в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что удовлетворение заявленных требований никаким образом не повлияет на права Светловской Л.П. как акционера ЗАО "СКЭН".

Согласно ЕГРЮЛ сведения о Светловском С.Ф. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (как о генеральном директоре), внесены в государственный реестр 25.12.2008.

Судебная практика выработала правовой подход, согласно которому при истечении срока, на который лицо избиралось единоличным исполнительным органом хозяйственного общества, не является основанием для автоматического прекращения данного статуса, особенно в случае возникновения в хозяйственном обществе корпоративного конфликта. В противном случае, хозяйственная деятельность общества фактически будет прекращена, что непосредственно будет затрагивать права и законные интересы кредиторов данного хозяйственного общества. Следовательно, до проведения общего собрания акционеров, на котором будет принято решение о назначении на должность генерального директора ЗАО "СКЭН" иного лица, данную обязанность должен исполнять Светловский С.Ф.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2020 года по делу N А53-22788/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко