Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 03АП-7159/20 по делу N А33-11831/2020

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф02-1723/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А33-11831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточносибирская металлургическая компания" - Обеднина В.К. - представителя по доверенности от 20.09.2019,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Анохина А.Е. -представителя по доверенности от 19.11.2020 N 3-Сиб-67/Д в порядке передоверия по доверенности от 02.11.2020 N 594-Д (с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года по делу N А33-11831/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточносибирская металлургическая компания" (ИНН 2460041842, ОГРН1042401785975, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ответчик) о взыскании ущерба в виде недостачи груза в количестве 13250 кг. лома черных металлов на сумму 159.000 рублей, принадлежащего истцу.

Определением суда от 17.04.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением суда от 01.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2020 иск удовлетворен, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Восточносибирская металлургическая компания" взыскано 153.000 рублей убытков, 5.590 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом утраты груза перевозчиком в пути следования, поскольку груз принят грузополучателем 09.12.2019 без возражений и замечаний, что подтверждается памяткой приемосдатчика N 1861 на подачу. Истец не указывает на доказательства, подтверждающие доступ 3-х лиц к спорному вагону в период перевозки. Приемосдаточный акт, представленный истцом, составлен 07.01.2020 г. уже спустя месяц после окончания договора перевозки.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.02.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, согласен с решением суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву истца приложены дополнительные документы, а именно копии: писем от 11.12.2019 N 307; от 16.12.2019; скриншота с фотографиями.

Суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву истца на апелляционную жалобу, поскольку письма имеются в материалах дела, доказательств невозможности представления иных документов в суд первой инстанции не представлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Восточносибирская металлургическая компания" (клиент) и ОАО "РЖД" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения - Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "Российские железные дороги" заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 08.08.2019 N 880011920 (далее - договор), по условиям которого ОАО "РЖД" обязуется оказывать либо организовывать оказание услуг связанных с перевозкой грузов (далее-услуги). В силу пункта 4.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае если в результате обязательного досудебного порядка урегулирования споров стороны не могут достичь согласия, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Красноярского ТЦФТО.

01.09.2017 между ООО "Запсибруда" (покупатель) и ООО "Восточносибирская металлургическая компания" (поставщик) заключен договор поставки лома черных металлов N 21-ЗР17/1, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно пункту 2.1.2. договора поставки, обязанность поставщика передать (поставить) товар считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю по дате подписания представителем покупателя товарной накладной Торг-12, при этом дата товарной накладной должна соответствовать дате приемо-сдаточного акта. В силу пункта 3.1. договора поставки, доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. 01.12.2019 между истцом и ООО "Запсибруда" составлен протокол согласования цены N 74/Z по видам металлолома, согласно которому на вид 3А согласована цена 12 000 руб. за тонну без НДС. Согласно спецификации на объем N 268/2 от 01.12.2019 к договору поставки к поставке в адрес АО "ЕВРАЗ ЗСМК" на станцию Новокузнецк- Северный (864207) допускается лом со следующих станций и от следующих грузоотправителей: тарифная зона-Красноярский край зона 2, станция-Боготол, транспорт-вагон, грузоотправитель ООО "ВСМК", объем 174 тонны.

Согласно квитанции о приемке груза (на повагонную отправку с грузами кроме наливных, прямое сообщение (02)) ЭФ 596084 от 01.12. 2019, со сроком доставки 06.12.2019, со станции отправления Боготол Крас, ж.д. 01.12.2019 ООО "ВСМК" отправило в адрес станции назначения Новокузнецк-Северный ЗСиб. Ж.д. грузополучателю АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" лом черных металлов, не поименованный в алфавите массой 61850 кг., перевозчиком является ОАО "РЖД". Указанные сведения отражены также в транспортной железнодорожной накладной ЭФ 596084 от 01.12.2019.

В соответствии с актом - Г19479 приемки продукции по количеству от 23.12.2019, составленного с задержкой в период с 10.12.2019 по 23.12.2019, выявлена недостача продукции в размере 12,75 тонн (61,85-49,10).

Согласно приемосдаточному акту от 07.01.2020 N ЗР2001070007 к договору поставки, фактический общий вес металлолома (без тары) составил 49,100 тонн. Отгрузка была произведена 01.12.2019 года на станции Боготол в вагон N 62966338.

11.12.2019 (исх N 307) истец обратился к ответчику с требованием направить представителя для составления коммерческого акта в связи с выявленной недостачей.

В ответ на указанное требование ответчик указал на необходимость обратиться к начальнику станции Новокузнецк - Северный Западно-Сибирской железной дороги.

Письмом от 13.12.2019 N 319 истец обратился к начальнику станции Новокузнецк - Северный Западно-Сибирской железной дороги с требованием направить представителя для составления коммерческого акта в связи с выявленной недостачей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в размере 159.000 рублей.

В ответе от 06.02.2020 N 1024 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, указал, что претензию следует отправить Западно-Сибирскому ТЦФТО.

14.02.2020 истцом направлена аналогичная претензия в Западно-Сибирское ТЦФТО.

Ссылаясь на причинение грузоотправителю реального ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, наличие вины ответчика, стоимость недостающего груза.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, отношения сторон, возникшие из перевозки груза регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

При этом согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Фактические обстоятельства спора, установленные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности на перевозчика за недостачу груза, поскольку истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения недостачи груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, факт нахождения вагонов с грузом в момент их передачи грузополучателю в коммерчески неисправном состоянии, с признаками недостачи или изъятия груза.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по прибытии вагона на станцию назначения, вагон (09.12.2019) был передан на пути необщего пользования, принадлежащие грузополучателю - АО "Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат". Данное обстоятельство подтверждается представленной памяткой приемосдатчика N 1861. Данный документ был подписан грузополучателем без замечаний и возражений. Перевозчиком был исполнен договор перевозки. Акт - Г 19479 от 23.12.2019 составлен после принятия груза грузополучателем, доказательств, что недостача произошла в период перевозки истцом не представлено.

Согласно п.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, коммерческий акт составляется при выдаче груза в местах необщего пользования - в день выгрузки груза.

После выдачи груза отсутствовали основания для составления коммерческого акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что приемосдаточный акт, представленный истцом, составлен 07.01.2020 уже спустя месяц после окончания договора перевозки.

Данный документ не может являться допустимым и относимым доказательством, подтверждающим вину перевозчика. Данный документ подтверждает факт передачи груза, однако данный акт не подтверждает информацию, что данный груз был выгружен из вагона N 62966338, следовавшего по отправке N ЭФ596084. В настоящем случае это груз, который в размере 49, 100 т. был передан.

Представленные истцом Протокол разногласия цены и Спецификации не подтверждает, что в ходе перевозки, недостача произошла по вине перевозчика. Данные документы можно трактовать разными способами, ровно как в вагон был погружен груз той массой, которая указана в перевозочном документе, так и то, что в вагон должен был погружен груз массой 61850 кг, а фактически истец погрузил груз меньшей массой. Так же истец не доказал обратного, что в период с 09.12.2019 по 11.12.2019 к спорному вагону на путях необщего пользования отсутствовал доступ 3-х лиц, которыми и могло произойти хищение.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае факт утраты груза имел место после принятия грузополучателем груза от перевозчика.

Учитывая положения указанных норм права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, невозможность установить основания утраты груза, поскольку отсутствуют факты, однозначно подтверждающие утрату груза в пути, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит в выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные поскольку иск предъявлен к ОАО "Российские железные дороги", являющемуся ответчиком обязательств по договору от 08.08.2019 N 880011920.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 180 рублей, уплаченной платежным поручением от 23.03.2020 N 516.

Ответчиком по платежному поручению от 11.11.2020 N 450857 уплачено 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года по делу N А33-11831/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности "Восточносибирская металлургическая компания" (ИНН 2460041842, ОГРН 1042401785975) из федерального бюджета 180 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.03.2020 N 516.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Восточносибирская металлургическая компания" (ИНН 2460041842, ОГРН 1042401785975) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7706503727, ОГРН 1037739877295) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров Ю.В. Хабибулина