Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 08АП-14485/20

город Омск

05 февраля 2021 г.

Дело N А81-6345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14485/2020) общества с ограниченной ответственностью "Центр цементирования скважин" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2020 по делу А81-6345/2020 (судья Чорноба В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Проммашсервис" (ИНН 5043067440, ОГРН 1197746470360) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр цементирования скважин" (ИНН 8904069106, ОГРН 1128904005350) о взыскании 2 530 948 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Проммашсервис" (далее - ООО "НПП "Проммашсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр цементирования скважин" (далее - ООО "Центр цементирования скважин", ответчик) о взыскании долга в размере 2 410 427 рублей 30 копеек по договору N 13-13 от 15.01.2013 и пени в размере 120 521 рубля 40 копеек.

После вынесения судом резолютивной части решения (заседание закончено в 09 часов 55 минут) в суд поступил (в 11 часов 07 минут) встречный иск от ООО "Центр цементирования скважин" о взыскании с ООО "НПП "Проммашсервис" убытков и неустойки.

Решением от 28.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-6345/2020 встречное исковое заявление к производству не принято. С ООО "Центр цементирования скважин" в пользу ООО "НПП "Проммашсервис" взыскан долг в размере 2 410 427 рублей 30 копеек, неустойка в размере 48 208 рублей 54 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 636 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Центр цементирования скважин" указывает, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, у него отсутствуют предоставленные суду провозные документы, невозможность явки представителя общества, в том числе для ознакомления с материалами дела, была обоснована отсутствием отрицательного результата лабораторного обследования, полученного не позднее 5 календарных дней до дня прибытия. Суд первой инстанции не дал в решении оценку доводам, которые ответчик планировал заявить после ознакомления с материалами дела. У ООО "Центр цементирования скважин" имеются обоснованные возражения против представленных истцом документов. По мнению подателя жалобы, ООО "НПП "Проммашсервис" не представило всех документов, при наличии которых у ответчика наступает обязанность оплатить полученный товар.

В письменном отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв на апелляционную жалобу не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 АПК РФ, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения ответчику. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. Истец уведомил о возможности проведения судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор от 15.01.2013 N 13-13, по условиям которого ООО "НПП "Проммашсервис" обязалось поставить ООО "Центр цементирования скважин" товарно- материальные ценности в соответствии с подписанными спецификациями.

Покупатель, в свою очередь, обязался произвести оплату в срок, также согласованный в спецификациях.

Предметом спора является поставка по спецификации от 06.02.2015 N 54.

По данной спецификации требовалось поставить 14 наименований товара на общую сумму в 24 529 545 руб.

Оплату надлежало произвести в течение 90 дней с даты поступления груза на базис поставки.

Изначально в подтверждение поставки и наличия долга был предоставлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.

Данный акт сверки подписан генеральными директорами обеих обществ.

Согласно нему конечное сальдо в пользу истца составило 2 410 427 руб. 30 коп.

Также в материалы дела представлены товарные накладные, переданы провозные документы и письмо ответчика от 22.06.2015 N 01-МВМ/1558.

В письме от 22.06.2015 N 01-МВМ/1558 ответчик уведомляет истца о том, что на основании спецификации от 10.02.2015 N 54 поставка ТМЦ была осуществлена сверх оговариваемого количества и он помещает излишки на ответственное хранение.

Приложенные истцом товарные накладные со ссылкой на спецификацию N 54 ответчиком не подписаны.

Также имеются акты оказанных транспортно- экспедиционных услуг от марта 2015 года, составленные между истцом и третьими лицами о перевозке товара по маршруту гор. Серпухов - город Новый Уренгой, заявки на перевозку товара, квитанции ООО ЛК "КИТ" за апрель, июнь 2015 года о принятии на перевозку груза в адрес ответчика.

Поскольку претензия от 27.09.2019 N 69 истца оставлена ООО "Центр цементирования скважин" без исполнения, ООО "НПП "Проммашсервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, на покупателя возложена встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

Как следует из пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 14 постановления N 18 на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из пункта 5.1 договора порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция по качеству), если иное не предусмотрено договором поставки.

Пунктом 3 Инструкции N П-6 указано, что предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, настоящей Инструкцией, иными обязательными правилами и договору.

Пунктом 12 Инструкции N П-6 установлено, что приемка продукции по количеству производится по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи, упаковочным ярлыкам и др.) отправителя (изготовителя).

По пункту 5.2 договора обязанность поставщика передать товар покупателю при выборке товара на складе поставщика считается исполненной в момент подписания сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ -12.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами оказанных транспортно- экспедиционных услуг.

При этом в материалы дела истцом представлены: квитанция услуг курьерской службы СДЭК о принятии ответчиком в ноябре 2018 года повторно направленных товарных накладных, квитанция с описью вложения от 23.10.2020 об отправке товарных накладных и счетов-фактур ответчику.

Доказательства направления обществом в адрес ООО "НПП "Проммашсервис" мотивированного отказа от подписания указанных товарных накладных в материалах дела отсутствуют, об его наличии не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО "Центр цементирования скважин" от 22.06.2015 N 01-МВМ/1558, согласно которому по состоянию на 08.06.2015 по спецификации от 10.02.2015 N 54 по договору поставки от 15.01.2014 N 13-13 была осуществлена поставка ТМЦ сверх установленного количества.

Указанное письмо подписано заместителем генерального директора по общим вопросам Мочаловым М.В.

При этом документов, свидетельствующих о том, что данное письмо подписано лицом, не являющимся работником ООО "Центр цементирования скважин", ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Приемка товара, а также сумма неоплаченной задолженности в размере 2 410 427 руб. 30 коп. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, подписанным уполномоченными представителями сторон с проставлением печатей организаций.

Таким образом, ответчиком не доказано неисполнение договора поставки истцом в рамках спорных правоотношений.

Заявитель жалобы полагает отсутствующим обязательство по оплате поставленного товара, поскольку истцом, по утверждению ответчика, не переданы документы, предусмотренные пунктом 3.2 договора поставки.

В силу положений статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Действительно, согласно пункту 3.2 с каждой партией товара поставщик обязан предоставить в зависимости от номенклатуры поставляемого МТР: товарную накладную по форме N ТОРГ-12; транспортный документ по унифицированной форме для соответствующего вида перевозки; упаковочный лист на каждое грузовое место; экологический паспорт (где требуется); копия сертификата соответствия, в случаях, когда товар подлежит обязательной сертификации, либо сторонами оговорена добровольная сертификация; паспорт продукции (транспортного средства) на русском языке; инструкцию по эксплуатации; инструкцию по технике безопасности; разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) на использование продукции на территории РФ; документы, необходимые для перевозки опасных и взрывоопасных грузов.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлены доказательства непередачи истцом означенных выше документов ответчику.

При этом возражения ответчика об отсутствии у него паспортов на товар и документов заявлены спустя пять лет со дня поставки товара.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после его передачи убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения поставщиком (истцом) требования о передаче документов отказаться от товара.

Между тем, доказательств того, что ООО "Центр цементирования скважин" обращалось к поставщику с требованием предоставить какие-либо документы на основании пункта 3.2 договора, в том числе, после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат.

Ответчик не реализовал право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, не отказался от товара.

При указанных обстоятельствах суд считает обязательство ответчика по оплате полученного от истца товара наступившим.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 2 410 427 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 120 521 руб. 40 коп. за период просрочки оплаты с 02.01.2018 по 13.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

По условиям пункта 6.2 договора пеня начисляется в размере учетной ставки банковского процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 2%.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом, признан неверным, поскольку истец произвел ограничение по неустойке не в 2%, а в 5% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету суда первой инстанции надлежащий размер пени составляет 48 208 руб.54 коп. (2 410 427,30 x 2%).

Указанный расчет ответчиком оспорен либо опровергнут не был, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок исполнения денежных обязательств по оплате переданного ему товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "НПП "Проммашсервис" о взыскании с ООО "Центр цементирования скважин" неустойки в размере 48 208 руб. 54 коп. правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с не направлением в его адрес копий дополнительных документов является необоснованным.

Положения статьи 158 АПК РФ предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 07.08.2020 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 133, 135 АПК РФ, назначил предварительное судебное заседание на 14.09.2020 на 10 час. 30 мин., в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ - рассмотрение дела на 14.09.2020 на 10 час. 45 мин.

К дате судебного заседания от ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил предварительное судебное заседание провести в отсутствие представителя ООО "Центр цементирования скважин", не переходить к рассмотрению дела по существу.

Определением от 14.09.2020 назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.10.2020 на 09 час. 30 мин., обязал истца направить ответчику копии вновь предоставленных суду документов.

Доказательства направления документов представлены в материалы дела.

Однако ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено в суд только 27.10.2020.

Если даже предположить, что ответчик не получил вышеупомянутые документы, указанное не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ответчик вправе был и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, противоречат материалам дела, поскольку от ООО "Центр цементирования скважин" 01.09.2020 поступило заявление на ознакомление с материалами дела в электронном виде, которое удовлетворено судом.

Кроме того, согласно статье 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в суд для ознакомления с делом, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ООО "Центр цементирования скважин", как юридическое лицо, имело возможность направить в арбитражный суд иного представителя, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства правильно оставлено без удовлетворения.

Ссылка ответчика на переговоры о мирном урегулировании спора в качестве обоснования отложения судебного заседания несостоятельна, поскольку частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле.

Более того, в части 4 статьи 138 АПК РФ указано, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

ООО "Центр цементирования скважин" представив ходатайство об отложении судебного заседания, не подтвердило наличие для этого оснований, подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование своих процессуальных прав, учитывая при этом, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками.

Следовательно, доводы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.

Таким образом, удовлетворив требования частично, суд первой инстанции принял законное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2020 по делу А81-6345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина