Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-12273/20 по делу N А45-18277/2020

город Томск

5 февраля 2021 г.

Дело N А45-18277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12273/2020) общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" на решение от 05 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18277/2020 (судья А.Г. Хлопова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" (ОГРН 1025400530121 ИНН 5401197177 630520, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Восток) к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ОГРН 1175476115000 ИНН 5406982621 630025, Новосибирская область, город Новосибирск, Бердское шоссе, дом 61, помещение 20) о взыскании задолженности по соглашению об уступке прав (требований) N40850Ц от 01.04.2019 в размере 9 958 544,09 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831),

В судебном заседании приняли участие:

от истца Макарова Л.В. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика, от третьего лица - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" (далее - истец, ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман") обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - ответчик, ООО "НСК Холди") о взыскании задолженности по соглашению об уступке прав (требований) N 40850Ц от 01.04.2019 в размере 9 958 544,09 руб.

В обоснование иска истец приводит соглашение об уступке прав (требований) по договору поставки N 40850Ц от 01.04.2019, заключенное ООО "НСК Холди" (цессионарий) и ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" (цедент), в соответствии с которым истец передал (уступил) ответчику право требования к должнику (ООО "Компания Холидей"), возникшее на основании договора поставки N 40850 от 01.08.2010. Цена уступаемых прав составила 14 191 689,49 руб. Цессионарий производил оплату до декабря 2019 года, в дальнейшем допустил просрочку очередного платежа.

Решением от 05 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" взыскана задолженность по соглашению об уступке прав (требований) по договору поставки N 40850Ц от 01.04.2019 в размере 9 885 708,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67469 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы суда о том, что на основании пункта 2 Приложения N 1 Соглашения об уступке, истец вправе заявить требования оплаты всей оставшейся цены уступки в случае просрочки хотя бы одного из досрочных платежей, сделаны в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, с нарушением норм материального права ст. 431 ГК РФ и разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16. Судом не дана оценка тому факту, что при заключении Соглашения об уступке редакция пункта 2 Соглашения была предложена именно истцом, в связи с чем, толкование условий договора должно осуществляться в пользу ответчика, т.е. контрагента истца, который предложил формулировку соответствующего условия. Истец не представил доказательства просрочки оплаты досрочных платежей со стороны ответчика на сумму в размере 9 958 455,09 руб. В тоже время истец подтвердил, что не оплачен ему только досрочный платеж за декабрь 2019 г. в размере 109 947,55 руб. исходя из стоимости поставленного товара 1 099 475,5 руб., все остальные досрочные платежи вплоть до ноября 2019 г. были ему оплачены. В январе 2020 г. поставки прекратились. Таким образом, по данным истца неоплаченным мог быть досрочный платеж за декабрь 2019 г. на сумму 109 947,55 руб. Выводы суда о том, что Истец подтвердил надлежащими доказательствами нарушение обязательств со стороны Ответчика по несвоевременной оплате досрочных платежей, противоречат фактическим обстоятельствам. Истец не доказал просрочку по оплате досрочного платежа со стороны ответчика, которая могла быть возможна только при наличии согласованного сторонами расчета досрочного платежа. Доказательств согласования сторонами расчета досрочного платежа не представлено. В свою очередь оплата досрочного платежа поставлена сторонами в прямую зависимость от соблюдения сторонами порядка согласования расчета досрочного платежа. При вынесении решения судом о снижении штрафных санкций судом была сделана арифметическая ошибка. Выводы суда о необоснованности штрафа в размере 453 240, 21 руб. за недопоставку товара по закупочным заказам ответчика сделаны с нарушением ст. 65 АПК РФ в отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность штрафных санкций. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До дня судебного заседания от ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в случае отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие стороны; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои дополнительные письменные пояснения при их наличии, при этом, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, суду понятны. Более того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции), дающие возможность сторонам участия в судебном заседании без необходимости покидать свое рабочее место и возможность соблюдения введенных в регионах режимов. Таким правом ответчик не воспользовался.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена переписка сторон по условиям Соглашения об уступке.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к жалобе документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Оснований для приобщения этих документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено, при этом принято во внимание наличие в материалах дела документов по переписке сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, возражения на отзыв, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" (поставщик) и ООО "Компания Холидей" (покупатель) заключен договор поставки N 40850 от 01.08.2010 (л.д. 132-153, т.1), в соответствии с которым ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" производило поставку товара. Товар полностью не оплачен, задолженность ООО "Компания Холидей" в сумме 14 191 689,49 руб. составила предмет уступки права требования по соглашению об уступке прав (требований) по договору поставки N 40850Ц от 01.04.2019 (пункт 1, 2 соглашения N 40850Ц).

В частности, из представленных истцом доказательств следует, что ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" (цедент) и ООО "НСК Холди" (цессионарий) заключено 01.04.2019 соглашение об уступке прав (требований) по договору поставки N 40850Ц, в соответствии с которым истец передал (уступил) ответчику право требования к должнику (ООО "Компания Холидей"), возникшее на основании договора поставки N 40850 от 01.08.2010. Цена уступаемых прав составила 14 191 689,49 руб. (пункт 5 соглашения).

Требования к должнику ООО "Компания Холидей" переданы в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения соглашения, и включают в себя, в том числе: право требования суммы основного долга (в части задолженности по оплате стоимости товаров (работ/услуг), принятых и неоплаченных должником на момент уступки); права требования неустоек, начисляемых на сумму основного долга в случае просрочки его уплаты, и прочие права, обеспечивающие погашение основного долга, а также иные связанные с этим требованием права (на проценты за пользование чужими денежными средствами); прав на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства про уплате суммы основного долга и штрафных санкций, включая расходы на принудительное взыскание.

Порядок оплаты цены уступаемых требований определен в приложении N 1 к соглашению, согласно пункту 1 которого 2 850 000 руб. оплачивается не позднее 21.05.2019, установлены последствия нарушения оплаты, а также предусмотрено, что 11 341 689,49 руб. оплачиваются не позднее 31.12.2025.

Начиная с 01.05.2019, при выполнении согласованных условий, цессионарий обязуется досрочно (ранее наступления срока полной оплаты цены уступки, указанного в пункте 1), осуществлять платежи в счет оплаты цены уступки, далее - досрочные платежи (пункт 2 приложения N 1).

Условия, определяющие наступление обязанности цессионария уплатить цеденту досрочный платеж в счет оплаты цены уступки согласованы в пункте 3 приложения N 1 и включают следующее:

размер досрочного платежа определяется в процентах от общей стоимости товара, поставленного в расчетном периоде цедентом цессионарию по договору поставки 40850Н от 01.04.2019; начиная с 01.05.2019 и по 31.12.2025, размер досрочного платежа будет составлять 10% от стоимости товара, поставленного по договору поставки в расчетном периоде (пункт 3.1 приложения N 1);

расчетным периодом является календарный месяц; общая стоимость поставленного цедентом товара, сумма досрочного платежа за соответствующий расчетный период, устанавливаются сторонами путем ежемесячного подписания расчета суммы досрочного платежа; форма расчета согласована в приложении "А" к данному приложению, цессионарий обязуется предоставить подписанную форму расчета до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 приложения N 1);

стоимость поставленного цедентом товара определяется по сумме товаросопроводительных документов, подтверждающих передачу товара цессионарию по договору поставки в соответствующем расчетном периоде, за вычетом стоимости товара, возвращенного цеденту цессионарием (пункт 3.3 приложения N 1);

цессионарий обязуется уплатить согласованную в соответствующем расчете сумму досрочного платежа не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.2, 3.4 приложения N 1);

сумма досрочного платежа на дату наступления срока этого платежа в любом случае не может превышать остаток неоплаченной цены уступки с учетом всех произведенных цессионарием платежей во исполнение соглашения (пункт 3.5 приложения N 1).

Если у цедента нет замечаний по сумме досрочного платежа, то цедент подписывает форму расчета, если не согласен - стороны согласуют сумму не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. В случае не достижения согласия по сумме, а также если форма расчета не предоставлена цессионарием в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, то цедент выставляет сумму досрочного платежа на основании своих данных, а цессионарий обязуется оплатить выставленную цедентом сумму не позднее 10 рабочих дней с момента выставления такого требования цедентом (пункт 3.2. приложения N 1).

В соответствии с договором поставки 40850Н от 01.04.2019 ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" осуществлялась поставка товара в адрес ООО "НСК Холди" в период с 01.04.2019 по 26.12.2019, а ООО "НСК Холди" производились досрочные платежи в период с мая 2019 года по декабрь 2019 года.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 15 697 728,59 руб. подтверждается копиями товарных накладных, актов сверок и актов приемки товара (т.1, л.д. 27-67, 78-150, т.3, л.д.1-151, т.4, л.д.1-73). Оплата за товар произведена ответчиком частично (платежные поручения - т.1, л.д. 17-24), задолженность составила 2 253 546,71 руб. по товарным накладным за период с 08.11.2019 по 15.01.2020, из чего следует, что ответчиком нарушены обязательства по уплате досрочных платежей, начиная с декабря 2019 года.

Ответчик в опровержение исковых требований ссылается, что отсутствие подписанного в установленном соглашением об уступке прав (требований) N 40850Ц порядке расчета суммы досрочного платежа является основанием для освобождения ООО "НСК Холди" от перечисления цеденту досрочного платежа, составляющего 10% от стоимости товара, поставленного по договору поставки в расчетном периоде.

Аналогичная позиция изложена и в апелляционной жалобе.

Истец вопреки позиции ответчика утверждает, что в ходе длительного сотрудничества между сторонами сложилась устойчивая практика расчета досрочных платежей, расчеты поступали в адрес истца от ответчика по электронной почте, затем истцом расчет распечатывался на бумажный носитель, подписывался и с водителем передавался тому сотруднику ООО "НСК Холди", которым направлен расчет. На основании расчетов, сформированных подобным образом, и производились платежи ООО "НСК Холди".

Из представленных ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" скриншотов электронных сообщений усматривается, что сотрудниками ООО "НСК Холди" (менеджером направления "СПК-2" дирекции по закупкам и логистике Цибульниковым П.В. или специалистом по работе с контрагентами ООО "НСК Холди" Гуненко О.Г.) ежемесячно оформлялись расчеты авансовых платежей. Такие расчеты направлялись сотрудниками ООО "НСК Холди" в адрес поставщика в форме электронного документа с адреса электронной почты, содержащим указание на используемое ответчиком доменное имя. Подобный порядок составления и направления документов не противоречит порядку взаимодействия, определенному сторонами в соглашении об уступке прав (требований) N 40850Ц. Истцом представлены расчеты, направленные ответчиком, за сентябрь - декабрь 2019 года.

Разрешая данные разногласия сторон и оценив доводы сторон, удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 54), по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.12.2017 N 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ)

Соглашение об уступке от 01.04.2019 соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию и форме указанного договора, позволяет определить уступаемое право требования, его размер. Иного из дела не следует, стороны на обратное не ссылаются. Перечень документов, подтверждающих действительность требований, согласован сторонами в приложении к соглашению.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (пункт 3 Постановления от 21.12.2017 N 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом деле возмездность соглашения об уступке требований прямо установлена его условиями. Согласно п. 5 данного соглашения, цена уступаемых прав (требований) определены Цедентом и Цессионарием с учетом всех обстоятельств и составила 14 191 689,49 руб.

В соответствии с п. 2 Приложения N 1 к соглашению, Цессионарий обязался досрочно осуществлять платежи в счет оплаты цены уступки (досрочные платежи).

Согласно п. 3.1 соглашения от 01.04.2019 года об уступке прав (требований) по договору поставки N 40850Ц, размер досрочного платежа составляет 10% от стоимости товара, поставленного по договору поставки N 40850Н от 01.04.2019 г. в расчетном периоде.

Стороны согласовали, что начиная с 01.05.2019 года и по 31.12.2020 г. размер досрочного платежа будет составлять 10% от стоимости товара, поставленного по договору в расчетом периоде, т.е. в каждом месяце.

Из данного пункта не следует, что Цессионарий может уплатить единовременно всю сумму в срок до 31.12.2025 года.

Оплата досрочного платежа именно должна осуществляться ежемесячно.

Цессионарий производил оплату в срок до декабря месяца 2019 года. Платежи подтверждаются платежными поручениями N 25999 от 17.05.19г., N 34606 от 01.07.19г., 3 39565 от 25.07.2019 г., N 45506 от 26.08.19г., N 51001 от 25.09.19г., N 55698 от 24.10.19г., N 60060 от 25.11.19г. и N 63806 от 25.12.19г..

С января месяца 2020 года Цессионарий перестал производить платежи.

По состоянию на 14.07.2020 сумма неоплаченных Цессионарием платежей составила - 9 958 544,09 руб..

В соглашении об уступке прав (требований) по договору поставки N 40850Ц от 01.04.2019 года не прописано, каким образом должен осуществляться обмен документами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учётом изложенных норм, буквального значения слов и выражений, содержащихся п. 3.2 ПриложенияN 1 к соглашению об уступке прав (требований) N 40580Ц и в тексте всего соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в них не содержится указания на то, что несоблюдение порядка расчета досрочного платежа влечет приостановление очередных досрочных платежей.

Тогда как недопустимо толкование условий соглашения, позволяющих любой стороне извлекать преимущества из поведения, отклоняющегося от стандартов добросовестного поведения (п. 43 Постановления N 49 от 25.12.2018).

При этом судом обоснованно учтена сложившаяся в дальнейшем после подписания соглашения практика подготовки расчетов во взаимных отношениях сторон, представленная истцом и не опровергнутая ответчиком.

Так, истец пояснил, что между Истцом и Ответчиком в ходе длительного сотрудничества сложилась такая практика, что по указанному выше соглашению все расчеты досрочных платежей поступали по электронной почте изначально от менеджера направления "СПК-2" Дирекции по закупкам и логистике ООО "НСК Холди" - Цибульникова Павла Валерьевича, либо от Специалиста по работе с контрагентами ООО "НСК Холди" - Гуненко Ольги Григорьевны на электронную почту регионального менеджера ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман"- Цееб Виктора Валерьевича.

Расчеты поступали в адрес Цеденда без подписи со стороны Цессионария, данные расчеты проверялись Цедентом, которые затем Цедентом распечатывались, подписывались Генеральным директором - Гапоненко Дмитрием Анатольевичем и передавались нарочным (водителем) в адрес Цессионария для подписи с стороны Цессионария. Цедент подписывал документы и передавал на подпись Цессионарию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Документы всегда водитель Цеденда оставлял в офисе ООО "НСК Холди" для Цибульникова В.В. или Гуненко О.Г. Подписи о получении Цессионарием расчетов досрочных ежемесячных платежей, односторонне подписанных Цедентом, Цессионарием никогда не ставились. О том, что расчеты получены Цессионарием, сотрудник Цессионария Цибульников В.В звонил по телефону Цееб В.В и подтверждал устно, также об этом свидетельствуют произведенные Цессионарием оплаты за период с мая по ноябрь 2019 года включительно. Оплаты Цессионарий производил в срок не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным. Возврат двухсторонне-подписанных расчетов досрочных ежемесячных платежей Цессионарий осуществлял почтовой связью в срок 2-3 месяца. Цедент видел оплату Цессионария без подтверждающих двухсторонне-подписанных расчетов.

Так согласно позиции истца что не опровергнуто ответчиком, сложились отношения между Цедентом и Цессионарием на практике.

Подписанный обеими сторонами расчет досрочного платежа за ноябрь месяц 2019 года Цессионарием возвращен в адрес Цедента не был, однако получение документа подтверждает тот факт, что Цессионарием оплачен расчет досрочного платежа за указанный месяц.

Расчеты досрочных платежей производились согласно п. 3.1 Приложения N 1 к соглашению об уступке прав (требований) по договору поставки N 40850Ц от 01.04.2019 года.

Так сумма поставки в ноябре месяце 2019 года составила - 1 821 835,68 руб. рублей, которая подтверждается Товарными накладными за период с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г.; расчет досрочного платежа за ноябрь месяц 2019 года: 1 821 835,68 руб. х 10% = 182 183,57 руб. - сумма досрочного ежемесячного платежа. Сумма досрочного платежа за ноябрь месяц 2019 г. Ответчиком произведена (платежное поручение N 63806 от 25.12.2019 г.).

Сумма поставки в декабре месяце 2019 года составила - 1 099 475,50 рублей., которая подтверждается товарными накладными за период с 03.12.2019 г. по 26.12.2019 г.; расчет досрочного платежа за декабрь месяц 2019 года: 1 099 475,50 х 10% = 109 947,55 рублей руб. - сумма досрочного ежемесячного платежа. Данный платеж Ответчиком не произведен.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что буквальное значение слов и выражений, содержащихся п. 3.2 ПриложенияN 1 к соглашению об уступке прав (требований) N 40580Ц и в тексте всего соглашения не содержится указания на то, что несоблюдение порядка расчета досрочного платежа влечет приостановление очередных досрочных платежей.

Подписание расчета досрочного платежа сторонами, вопреки доводу ответчика, не является основанием для возникновения обязательства по оплате цены уступки (ее части), а лишь опосредует соглашение сторон о размере такого платежа за конкретный расчетный период.

Об этом же, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует и предшествующее возникновению спора поведение сторон, когда ответчик расчеты подписывал и оплату производил, что свидетельствует о сложившемся порядке взаимоотношений сторон в рамках соглашения об уступке. Поведение же ответчика в последующем обоснованно расценено истцом как уклонение от обязанности подписать им же самим составленный расчет.

Ответчик необоснованно связывает зависимость оплаты ответчиком цеденту досрочного платежа от наличия подписанного сторонами расчета досрочного платежа, не учитывая, что защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Стороны, поставившие исполнение по оплате досрочных платежей, в том числе, в зависимость от подписания соответствующих расчетов, обязаны предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

При изложенных обстоятельствах отсутствие подписанных расчетов не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате цены уступки способом, предусмотренным соглашением об уступке, то есть в пределах периода отсрочки оплаты цены уступки в размере 10 % от стоимости товара, поставленного в соответствующем расчетном периоде.

Иное толкование условий соглашения об уступке и приложений к нему допустило бы возникновение преимущества на стороне цессионария при применении им поведения, отклоняющегося от обычного поведения добросовестного участника отношений.

Апеллянт, ссылаясь на то, что выплата досрочных платежей напрямую была поставлена в зависимость от поставок товара и из-за остановки поставки товара Цессионарий не имел возможности производить оплату досрочных ежемесячных платежей, не учитывает следующее.

Так, в соответствии с договором поставки N 40850Н от 01.04.2019 г. Поставщик (Цедент) поставлял в адрес Покупателя (Цессионария) товар.

За период с 01.04.2019 г. по 26.12.19г. Поставщик поставил товара на общую сумму 15 697 728,59 рублей.

Однако Покупатель за поставленный товар рассчитался не в полном объеме. У Покупателя перед Поставщиком образовалась задолженность в сумме 2 253 546,71 руб. по товарным накладным за период с 08 ноября 2019 года по 15 января 2020 года включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В п. 3.1 договора в согласованной сторонами редакции протокола разногласий от 01.04.2019 г. к договору поставки N 40850Н от 01.04.2019 г. предусмотрена остановка Поставщиком отгрузок товара в любое время, о чем Поставщик уведомляет Покупателя за 3 рабочих дня до даты остановки отгрузки.

Первое письмо/уведомление в адрес Покупателя о том, что у Покупателя образовалась задолженность за переданный товар и приостановке отгрузки, Поставщиком (ответственным региональным менеджером - Цеб В.В.) было направлено по электронной почте 31.12.2019 г., повторно письмо/уведомление было направлено - 13.01.2020 года.

23.01.2020 года так же был направлено Поставщиком уведомление с требованием о погашении просроченной задолженности.

05.02.2020 года Поставщиком был сделан запрос в адрес Покупателя о дальнейшем сотрудничестве.

08 июня 2020 года в адрес Цессионария была направлена еще одна претензия за N 1572 от 08.06.2020 г. с требованием произвести полную оплату в срок до 19.06.20 года, однако данное требование Цессионарием так же оставлено без ответа.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по просрочке досрочных ежемесячных платежей.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по внесению очередного досрочного платежа, истец вправе на основании пункта 2 Приложения N 1 к соглашению об уступке прав (требований) N 40850Ц требовать от цессионария оплаты всей оставшейся неоплаченной суммы по соглашению об уступке прав (требований) N 40850Ц в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что вопреки позиции ответчика, из материалов дела следует, что форма соглашения об уступке прав (требований) по договору поставки N 40850Ц от 01.04.2019 года является формой не Истца, а Ответчика - ООО "НСК Холди", с учетом переписки в хронологическом порядке, согласно которой 21.03.2019 руководителем правления ООО "НСК Холди" - Кажарским Владимиром направлен проект цессии со всеми приложениями в адрес начальника юридического отдела - Трунина А.А..

В переписке от 06.05.2019 г. Кажарским В.В. имеются вложения спорной формы соглашения об уступке права требования, подписанной сторонами, Приложение N 1 к соглашению, Приложение А - расчет досрочного платежа.

Из переписки от 14.09.2018 г. бывшего сотрудника Цедента территориального менеджера по работе с сетевыми клиентами - Тофт Леонида Андреевича, следует, что Цессионарий и ранее высылал на согласование аналогичную форму соглашения об уступке права требования.

Как пояснил истец, на всех формах, подписанных Истцом и Ответчиком, соглашение об уступке права требования и договоры поставки, на верхнем поле стоит айди код Ответчика с указанием должности, фамилии, имени ответственного менеджера Ответчика и каждый лист договора соглашения об уступки права требования от 01.04.2019 г. и договор поставки N 40850Н от 01.04.2019 г. и договор поставки от 01.08.2010 года завизирован - Сухаревым Ильей Александровичем, по доверенности N 2-НХ от 02.04.2018 г., для того, что бы данные редакции Ответчика со стороны контрагента не правились и не были заменены листы.

В пункте 45 Постановления N 49 предусмотрено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом норм права при толковании спорных условий договора.

В части выводов суда по встречным требованиям ответчика установлено следующее.

ООО "НСК Холди" 22.09.2020 направило по системе EDI уведомление о прекращении обязательств зачетом, согласно протоколу передачи по системе EDI уведомление было получено ответчиком в этот же день.

Уведомление о зачете направлено одновременно через Почту России (квитанция, почтовый идентификатор 63009745019406).

Согласно п.п.3.1-3.2 уведомления, зачетом прекращаются обязательства поставщика (ООО "Комбинат Полуфабрикатов Сибирский гурман") в размере 1 181 592,81 руб. по оплате штрафных санкций по договору поставки N 40850 от 01.08.2010, и обязательства покупателя (ООО "НСК Холди") по оплате задолженности по соглашению N 40850Ц от 01.04.2019 в размере 1 181 592,81 руб. в момент, когда данные обязательства стали свободны к зачету.

К зачету ответчиком направлено требование об уплате неустойки (штрафа) вследствие исполнения поставщиком заказов покупателя на поставку товара менее чем 95% от общей стоимости товара. Штраф предусмотрен в сумме 25% от стоимости (включая НДС) недопоставленного товара в пункте 8.5 договора поставки в редакции дополнительного соглашения N 3.

Штрафные санкции, предъявленные Ответчиком Истцу на сумму 453 240,21 руб. по заявкам N 62597578 и N 62599187, предъявлены необоснованно, поскольку истцом в электронном виде и на бумажном носителе представлены сведения о формировании заказов (приложение к дополнительным пояснениям от 02.11.2020), из которых видно, что изменение поставщиком двух направленных покупателем заказов NN62597578 и 62599187 согласовано ООО "НСК Холди" (просматривается соответствующая опция об одобрении). Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными, как не опровергающие данные обстоятельства.

В остальной части сумма недопоставленного товара составила 2 913 410,40 руб., от которой 25% составит 728352,60 руб.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 410 ГК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" произведен зачет встречных требований ответчика, из требуемой суммы задолженности исключена сумма штрафа с учетом подтвержденного факта недопоставки товара, при этом размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ снижен судом до 10%, что в денежном выражении по расчетам суда составило 72 835 руб.

Апеллянт ссылается на допущенную судом арифметическую ошибку при снижении размера штрафа, который подлежит исчислению от стоимости недопоставленного товара и должен составить с учетом выводов суда 291 341, 04 руб. (10% от стоимости недопоставленного товара).

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции размер штрафа фактически, исходя из расчетов, снижен до 10% от суммы непосредственно штрафа (728 352, 60 *10%), что не противоречит нормам ст. 333 ГК РФ, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки (штрафа) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит закону, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева