Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-31936/20

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-67882/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31936/2020) акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-67882/2020 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления по делу от 22.07.2020 N 813/2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения" (далее - заявитель, Общество, АО "ВНИТИ ЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 22.07.2020 по делу об административном правонарушении N 813/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Кроме того, заявитель просит прекратить производство по административному делу и признать недействительным протокол об административном правонарушении от 07.07.2020 N 409/Ю/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 07.10.2020 в удовлетворении заявленного Обществом требования об оспаривании постановления от 22.07.2020 N 813/2020 отказано; в остальной части производство по делу прекращено; мотивированное решение изготовлено судом по ходатайству Общества 22.10.2020.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 22.10.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обследование спорного земельного участка Комитетом проводилось без уведомления АО "ВНИТИ ЭМ", для участия в обследовании генеральный директор АО "ВНИТИ ЭМ" или уполномоченный представитель Общества не привлекались; с учетом контрольно-пропускного режима, действующего на территории АО "ВНИТЙ ЭМ", податель жалобы полагает, что при проведении обследования земельного участка заявитель должен был быть уведомлен о проведении обследования и ознакомлен с актом обследования земельного участка. Также податель жалобы полагает, что Комитетом не доказано, что АО "ВНИТИ ЭМ" использует земельный участок в нарушение действующего законодательства; Комитетом не приняты во внимание представленные представителями АО "ВНИТИ ЭМ" объяснения, согласно которым АО "ВНИТИ ЭМ" оформляет право аренды на земельный участок площадью 596 кв.м., кадастровый номер 78:14:0007541:4278.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2020 срок не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.06.2020 N 3456-по, сотрудниками Комитета 11.06.2020 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская застава, Кубинская улица, участок 25, по результатам которого выявлено, что Обществом допущено самовольное размещение элементов благоустройства, а именно: бетонного ограждения с металлическими воротами, коммунально-бытового оборудования - двух металлических контейнеров, которые используются как строительные бытовки, некапитального нестационарного строения - металлического навеса, на земельном участке, не обремененном правами третьих лиц, площадью 596 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007541:4278 по адресу: г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская застава, Кубинская улица, участок 25, прилегающем к смежному земельному участку с кадастровым номером 78:14:0007541:38 по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 2, литера А, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

По результатам осмотра, должностные лица Комитета пришли к выводу о наличии признаков нарушения в сфере благоустройства при размещении элементов благоустройства (объектов) без оформленных в установленном порядке документов, что отражено в акте обследования земельного участка от 11.06.2020 с приложением материалов фотофиксации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества протокола от 07.07.2020 N 409/Ю/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 22.07.2020 по делу об административном правонарушении N 813/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Комитета, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пункте 3 настоящей статьи, статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 Закона N 273-70 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4, 2.7 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства относятся устройства декоративные, технические, конструктивные, включая ограждения; коммунально-бытовое оборудование (включая контейнеры, урны); некапитальные нестационарные строения и сооружения.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4. Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Обществу вменено самовольное размещение элементов благоустройства - бетонного ограждения с металлическими воротами, коммунально-бытового оборудования - двух металлических контейнеров, которые используются как строительные бытовки, некапитального нестационарного строения - металлического навеса, на земельном участке, не обремененном правами третьих лиц, площадью 596 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007541:4278 по адресу: г.Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская застава, Кубинская улица, участок 25, прилегающем к смежному земельному участку с кадастровым номером 78:14:0007541:38 по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 2, литера А, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам N961.

Факт правонарушения установлен административным органом и подтверждается материалами дела (актом обследования от 11.06.2020 с фотографиями и схемой земельного участка, согласно которому ограждение на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007541:38 образует единую неделимую конструкцию с ограждением, размещенном на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007541:4278, протоколом об административном правонарушении от 07.07.2020 N 409/Ю/2020, сведениями из информационного ресурса Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС "Кадастр-2", согласно которым Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007541:38).

Доводы Общества о том, что обследование спорного земельного участка Комитетом проводилось без уведомления АО "ВНИТИ ЭМ", для участия в обследовании генеральный директор АО "ВНИТИ ЭМ" или уполномоченный представитель Общества не привлекались, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обследование Комитетом спорного земельного участка проведено в целях реализации полномочий, предоставленных пунктом 3.11 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" по осуществлению контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями распоряжения Комитета от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" (далее - Порядок N 11-р).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка N 11-р по результатам обследования должностными лицами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка.

Следовательно, акт, составленный в установленном законодательством порядке уполномоченными должностными лицами, является документом, отвечающим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, имеет значение доказательства по делу об административном правонарушении.

Составление акта обследования без участия представителя Общества соответствует пункту 3.1 Порядка N 11-р, согласно которому обследование может проводиться как с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, так и без такового.

Более того, из акта обследования земельного участка от 11.06.2020 усматривается, что осмотр проводился с применением линейных замеров (лазерный дальномер BOSCH GLM 100С Professional заводской номер 608117994), велась фотофиксация (фотоаппарат OLIMPUS Tough TG-4), к акту приложена фототаблица с указанием номера фотографии, даты съемки и координат точек съемки.

Таким образом, местоположение элементов благоустройства, явившихся предметом правонарушения, установлено должностными лицами Комитета путем координированных промеров относительно размещения окружающих объектов, а также с использованием сведений региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", являющейся официальным информационным ресурсом Комитета (свидетельство от 08.02.2017 N 1218/17/0, выдано Комитетом по информации и связи Санкт-Петербурга), в том числе, о местоположении земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007541:4278.

Оснований не доверять не доверять сотрудникам Комитета, проводившим проверку Общества, в ходе исполнения должностных обязанностей, у суда не имеется.

При этом, на момент обследования и составления протокола об административном правонарушении, Обществом не представлены в материалы дела правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 596 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007541:4278, на котором размещены спорные элементы благоустройства (документы, подтверждающие право собственности, договор аренды и т.д.), следовательно, спорные элементы благоустройства размещены на земельном участке незаконно, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что Комитетом не доказано, что АО "ВНИТИ ЭМ" использует земельный участок в нарушение действующего законодательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение действующего законодательства обследование земельного участка проводилось без включения данного мероприятия в план проверок правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обследование проводилось не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение Правил N 961, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях АО "Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу статьи 50 Закона N 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Санкцией пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств (совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения), а также отсутствие в материалах дела доказательств устранения выявленных в ходе проверки нарушений (отсутствие доказательств заключения договора аренды на спорный земельный участок), суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа ниже минимального размера санкции пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70..

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Комитета от 22.07.2020 по делу об административном правонарушении N 813/2020 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 22.10.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2020 года по делу N А56-67882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк