Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 19АП-5968/20 по делу N А64-5444/2019

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2021 г. N Ф10-1277/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А64-5444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вегас": Черников А.А., представитель по доверенности от 24.09.2020 (до перерыва);

от Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (ИНН 6829138770, ОГРН 1176820015855) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 по делу N А64-5444/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (ОГРН 5177746112198, ИНН 9710040325) к Комитету городского хозяйства администрации города Тамбова (ОГРН 1066829001546, ИНН 6829018240) о взыскании задолженности в размере 618 971 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвест" (далее - истец, ООО "ФинИнвест") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету городского хозяйства администрации города Тамбова (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по содержанию и обслуживанию муниципальных кладбищ города Тамбова N 16089 от 07.03.2019 в размере 1 237 842,40 руб., в том числе: 618 971,20 руб. за период с 07.03.2019 по 07.04.2019, 618 971,20 руб. за период с 08.04.2019 по 07.05.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 по делу N А64-5444/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - ООО "Вегас") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает заявитель, факт оказания услуг ООО "ФинИнвест" в спорный период подтверждается материалами дела, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является неправомерным.

ООО "Вегас" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с заключением с ООО "ФинИнвест" договора уступки прав требования от 01.07.2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2020 по делу N А64-5444/2019 заявление ООО "Вегас" удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Комитета о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Вегас" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29 января объявлялся перерыв до 12 час 00 мин 05 февраля 2021 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 29.01.2021. В продолженное после перерыва судебное заседание представитель истца не явился.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя ООО "Вегас", судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между Комитетом (заказчик) и ООО "ФинИнвест" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 16089 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию муниципальных кладбищ города Тамбова, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по содержанию и обслуживанию муниципальных кладбищ города Тамбова, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Виды и объем услуг, оказываемых по контракту: согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) местом оказания услуг является:

- кладбище "Петропавловское" общей площадью 191 392 м2, убираемая территория в зимний период: ручная - 3870 м2, дорожки - 3870 м2;

- кладбище "Воздвиженское" общей площадью 61 849 м2, убираемая территория в зимний период: ручная - 4782 м2, дорожки - 4782 м2;

- кладбище "Полынковское" общей площадью 904 225 кв.м., убираемая территория в зимний период: ручная - 8406 м2, механизированная - 10 973 м2, дорожки - 19 379 м2.

Услуги должны выполняться в объеме и в сроки, определенных техническим заданием, а также согласно приложению к техническому заданию, а именно: уборка различных предметов и мусора на территории кладбищ "Петропавловское", "Полынковское", "Воздвиженское": периодичность - 1 раз в неделю и по необходимости, кратность (повторяемость) услуг - 8 раз и по необходимости, объем - 65 180 м; очистка дороги от снега механизированным способом снег рыхлый до 500 мм на кладбище "Полынковское": периодичность - 10 раз в месяц, кратность (повторяемость) услуг - 20 раз, объем - 21,946 (10 000 м2); очистка дорожек, площадок и стоянок автомобилей от снега и льда вручную на кладбищах "Петропавловское", "Полынковское", "Воздвиженское": периодичность - 10 раз в месяц, кратность (повторяемость) услуг - 20 раз, объем - 341,16 (1000 м2); посыпка территории противогололедным материалом на кладбищах "Петропавловское", "Полынковское", "Воздвиженское": периодичность - 10 раз в месяц по необходимости во время гололеда, кратность (повторяемость) услуг - 20 раз и по необходимости, объем - 341,16 (1000 м2).

Срок оказания услуг: в течение двух месяцев с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1, цена контракта составляет 1 237 942,40 руб. без НДС.

На основании пункта 2.3 контракта оплата производится заказчиком ежемесячно, в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счетов на оплату/счетов-фактур и подписанных обеими сторонами актов оказанных услуг: после оказания услуг в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом. Срок оплаты оказания услуг считается с даты подписания акта оказанных услуг за отчетный месяц.

В силу пункта 5.2 контракта заказчик обязан ежемесячно в течение 1 рабочего дня после получения от исполнителя извещения об оказании услуг принять результаты услуг, а также оформить результаты приемки оказанных услуг. При обнаружении недостатков в услугах немедленно уведомить об этом исполнителя; оплатить оказанные исполнителем услуги в размерах и в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 6.3 контракта исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика об оказании услуг. В срок, установленный пунктом 5.2 контракта, заказчик с участием исполнителя принимает результат оказанных услуг.

По условиям пункта 6.5 контракта сдача-приемка услуг производится заказчиком (представителем заказчика) ежемесячно в присутствии представителя исполнителя, в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом, подписываемым обеими сторонами, который включает в себя результаты экспертизы, проведенной заказчиком. Датой оказания услуг считается дата подписания сторонами акта оказанных услуг за отчетный период (пункт 6.4 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.05.2019 включительно (пункт 13.1 контракта).

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг по уборке и очистке территорий кладбищ от мусора и снега истец представил в материалы дела путевые листы трактора, фотографии, сделанные работниками истца, акты.

Сопроводительным письмом от 08.04.2019 истец направил в адрес ответчика для подписи и оплаты счет на оплату N 29 от 08.04.2019 на сумму 618 971,20 руб., акт об оказании услуг N 29 от 08.04.2019.

Письмом ответчика исх.N 26-30-1392/19 от 10.04.2019 счет на оплату N 29 от 08.04.2019 на сумму 618 971,20 руб. и акт об оказании услуг N 29 от 08.04.2019 были возвращены истцу без подписи и оплаты.

В письме от 11.04.2019 ответчик предложил истцу расторгнуть контракт N 16089 по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств (отсутствием снега), а вопрос оплаты оказанных услуг разрешить в Арбитражном суде Тамбовской области.

Сопроводительным письмом от 07.05.2019 истец направил в адрес ответчика для подписи и оплаты счет на оплату N 35 от 07.05.2019 на сумму 618 971,20 руб., акт об оказании услуг N 35 от 07.05.2019.

В письме исх.N 26-40-488/19 от 07.05.2019 ответчик сообщил, что считает контракт N 16089 на оказание услуг по содержанию и обслуживанию муниципальных кладбищ города Тамбова от 07.03.2019 расторгнутым, а обязательства по нему - прекращенными, от приемки услуг, оказанных истцом за период с 08 апреля по 07 мая 2019 года отказался, оплату за оказанные услуги не произвел, акт об оказании услуг не подписал, предложил в срок до 14.05.2019 представить доказательства выполнения работ по контракту, понесенных реальных расходов, а именно: представить доказательства заключения с работниками какого-либо трудового договора на выполнение работ по уборке кладбищ, письменных доказательств об оплате за выполненные работы, договоры на аренду техники, путевые листы и прочие письменные доказательства.

Ссылаясь на уклонение Комитета от оплаты оказанных услуг, ООО "ФинИнвест" направило ответчику претензии от 22.05.2019, от 10.06.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон, вытекающие из контракта, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отличие от подрядных отношений, определяющим элементом оказания услуг является деятельность исполнителя, имеющая положительный эффект для их заказчика.

Вместе с тем, в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-709) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, положения о регулировании подрядных отношений применимы также и к отношениям по оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац 1 пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Ответчик в качестве основания для одностороннего отказа от контракта указал на ненадлежащее исполнение истцом условий контракта, отметив, что работы, предусмотренные контрактом, истцом не проводились, услуги оказывались ненадлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлены акты от 11.03.2019, от 12.03.2019, от 13.03.2019, от 14.03.2019, от 15.03.2019, от 15.03.2019, от 18.03.2019, от 18.03.2019, от 19.03.2019, от 19.03.2019, от 20.03.2019, от 21.03.2019, от 25.03.2019, от 28.03.2019, составленные заказчиком по факту проверки выполнения контракта, в которых указано на наличие мелкого мусора, а также на то, что дорожки не посыпаны и не очищены от снега. Также в дело были представлены экспертные заключения.

Согласно экспертному заключению N 16089/1 от 08.04.2019, составленному консультантом Комитета, на момент проведения проверки установлено: в связи с погодными условиями снег на территории кладбища отсутствует, не убрана территория Воздвиженского кладбища со стороны забора примыкающего к МБУ "Гортранс".

Согласно экспертному заключению N 160089/2 от 09.04.2019, составленному консультантом Комитета, на момент проведения проверки установлено: в связи с погодными условиями снег на территории кладбища отсутствует, не убрана территория Петропавловского кладбища со стороны Пограничного проезда и в районе храма.

Согласно экспертному заключению N 16089/3 от 10.04.2019, составленному консультантом Комитета, на момент проведения проверки установлено: в связи с погодными условиями снег на территории кладбища отсутствует, территория Полынковского кладбища не убиралась.

Истец, возражая против доводов ответчика о неисполнении и ненадлежащем исполнении контракта, указал, что по условиям контракта обязался оказывать на территории кладбищ города Тамбова услуги по уборке различных предметов и мусора, производить очистку дорожек, площадок и стоянок автомобилей от снега и льда, посыпать их территории противогололедным материалом. Особенностями оказания данных услуг является то, что они оказываются на открытой территории постоянно действующего кладбища, поэтому выпадение снега, образование наледи, замусоривание было возможным в любой момент исполнения контракта, в том числе после оказания услуг. Периодичность оказания услуг была определена условиями контракта без указания конкретных дат, при этом в обязанности исполнителя не входило поддержание постоянной чистоты.

В подтверждение факта оказания услуг по контракту N 16089 от 07.03.2019 в спорный период истец представил в материалы дела акты об оказании услуг N 29 от 08.04.2019 и N 35 от 07.05.2019, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, а также фототаблицы, договор аренды трактора от 01.03.2019 N 0034, договоры об оказании услуг на дворовой территории объекта от 07.03.2019, от 12.03.2019, от 13.03.2019, от 15.03.2019, от 18.03.2019, от 22.03.2019, от 01.04.2019, от 10.04.2019, путевые листы, журналы учета времени, товарные накладные, чеки, а также адресованные председателю Комитета письма от 09.04.2019, от 12.04.2019, от 23.04.2019, от 06.05.2019 с просьбами вывезти собранный в бункеры и контейнеры мусор с Петропавловского, Полынковского, Воздвиженского кладбищ, письмо от 06.03.2019 с просьбой принять меры к устранению стихийных свалок на территории кладбищ путем вывоза образовавшегося мусора.

При этом представленные ответчиком документы также подтверждают оказание истцом услуг, предусмотренных контрактом, в период с 08 марта по 07 апреля 2019 года. Так, в акте от 11.03.2019 отмечено, что на Воздвиженском кладбище рабочие кололи лед, т.е. есть исполнителем оказывались услуги, предусмотренные пунктом 3 сметы (приложение к техническому заданию контракта). В акте от 14.03.2019 отражено, что дорога к новым захоронениям была расчищена (пункт 2 сметы). В акте от 15.03.2019 указано на использование противогололедной смеси на Воздвиженском кладбище (пункты 4 и 5 сметы). Акт от 19.03.2019 подтверждает уборку снега на Полынковском кладбище (пункты 1 и 2 сметы), указано на складирование работниками истца снега. Вывоз снега контрактом не предусмотрен. В отзыве на исковое заявление от 02.08.2019 сам ответчик указывает, что на Полынковском кладбище произведена расчистка снега механизированным способом (пункт 2 сметы).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства смотрители Полынковского кладбища Родин В.Б. и Кожевников С.В. подтвердили, что расчистка снега механизированным способом была произведена минимум 7 раз.

Как отметил истец, несмотря на то, что оказание услуг, связанных с уборкой снега и наледи в апреле и мае 2019 года стало невозможным по обстоятельствам, не зависящим от истца в силу пунктов 2 и 3 статьи 781 ГК РФ, он сохраняет право на оплату оказанных услуг.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В тексте отзыва на исковое заявление ответчик указывал, что 08.04.2019 в ходе совместного осмотра кладбищ установлено, что снег полностью растаял в результате теплой погоды, ввиду чего объем работ по контракту ООО "ФинИнвест" с 08.04.2019 по 07.05.2019 полностью не выполнялся.

Из пояснений ответчика следует, что 01.04.2019 ООО "ФинИнвест" направило в адрес заказчика письмо о направлении представителей на промежуточную приемку оказанных услуг 08.04.2019, во исполнение данного письма представителями заказчика совместно с представителем исполнителя был произведен визуальный осмотр территории городских кладбищ: 08.04.2019 - "Воздвиженское", 09.04.2019 - "Петропавловское", 10.04.2019 - "Полынковское". Как указывает ответчик, в ходе осмотра было установлено, что снег полностью растаял в результате теплой погоды.

В техническом задании (приложение N 1 к контракту) предусмотрены следующие виды услуг:

1) уборка различных предметов и мусора на территории кладбищ на кладбищах "Петропавловское", "Полынковское", "Воздвиженское";

2) очистка дороги от снега механизированным способом снег рыхлый до 500 м на кладбище "Полынковское";

3) очистка дорожек, площадок и стоянок автомобилей от снега и льда вручную на кладбищах "Петропавловское", "Полынковское", "Воздвиженское";

4) посыпка территории противогололедным материалом на кладбищах "Петропавловское", "Полынковское", "Воздвиженское".

Кроме того, в техническом задании указано, что зимнее обслуживание и содержание предусматривает работы по расчистке от снега и обработку противогололедными материалами тротуаров, пешеходных дорожек, площадей, а также комплекс услуг и мероприятий для обеспечения надлежащего санитарного и экологического состояния территорий кладбищ.

Из технического задания следует, что контракт заключался в целях зимнего обслуживания и содержания территории.

Между тем, в период с 08 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года услуги по очистке дороги от снега механизированным способом, очистке дорожек, площадок и стоянок автомобилей от снега и льда вручную, посыпке территории противогололедным материалом на кладбищах "Петропавловское", "Полынковское", "Воздвиженское" не оказывались.

Как указывает истец, в указанный период им оказывались услуги по уборке различных предметов и мусора на территории кладбищ. Между тем, установить объем и стоимость фактически оказанных услуг за данный период из представленных в материалы дела документов не представляется возможным.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Из анализа названных норм права следует, что законом установлена возможность увеличения или уменьшения объема оказываемой услуги и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 процентов от цены контракта. В рассматриваемом случае дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Пунктом 2.1 определена цена контракта в размере 1 237 942,40 руб., без НДС. В силу пункта 2.2 контракта цена контракта, указанная в пункте 2.1, является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема и качества услуг и иных условий исполнения контракта.

Поскольку зимнее обслуживание и содержание территории относилось к основному объему оказываемых услуг, принимая во внимание установление контрактом твердой цены услуг, а также отсутствие в материалах дела сметы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство по оплате данных услуг за период с 08.04.2019 по 07.05.2019 на стороне заказчика не возникло.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12499/11, в соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В рассматриваемом случае невозможность оказания услуг по уборке снега в период с 08.04.2019 по 07.05.2019 была обусловлена объективными причинами, т.е. обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Из содержания положений пункта 3 статьи 781 ГК РФ следует, что под фактически понесенными исполнителем расходами, которые подлежат возмещению, понимаются такие расходы, которые понесены в связи с совершением исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности - оказания услуг заказчику.

Правила о компенсации заказчиком исполнителю фактических затрат, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг, применяются в том случае, если исполнитель до отказа от исполнения договора либо установленного факта невозможности его исполнения обосновал понесенные им затраты, связанные с исполнением договора.

Исполнитель должен доказать, что расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены.

В настоящем случае доказательства, безусловно подтверждающие факт несения исполнителем расходов, связанных с оказанием услуг в период с 08.04.2019 по 07.05.2019, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что товары, указанные в товарных накладных и чеках, приобретались именно в целях исполнения обязательств по контракту в вышеуказанный период, в деле не содержится.

Доказательств перечисления денежных средств по договору аренды трактора от 01.03.2019 N 0034, договорам об оказании услуг на дворовой территории объекта, а также подтверждения их относимости именно к оказанию услуг в рамках спорного контракта за данный период в дело не представлено.

Поскольку истец не подтвердил факт несения расходов, связанных с исполнением контракта в указанный период, основания для возложения на заказчика обязательств по их возмещению у суда отсутствовали.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате услуг, которые были оказаны в период с 07 марта по 07 апреля 2019 года, апелляционным судом принято во внимание следующее.

Письмом исх.N 26-30-1392/19 от 10.04.2019 счет на оплату N 29 от 08.04.2019 на сумму 618 971,20 руб. и акт об оказании услуг N 29 от 08.04.2019 были возвращены истцу без подписи и без оплаты со ссылкой на то, что от исполнителя не поступало информации на согласование мероприятий по проведению качественной работы, а также на отклонение от условий контракта в части периодичности расчистки снега и уборки территории.

Между тем, указанное обстоятельство не являются основанием для отказа в принятии оказанных услуг, а относятся к возражениям в части объема и качества оказанных услуг.

Наличие отдельных недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные в спорный период услуги.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, начисляется штраф.

Таким образом, указываемые заказчиком отдельные недостатки могли послужить основанием для предъявления предусмотренных пунктом 7.3 контракта требований.

Согласно пункту 2.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств заказчик вправе произвести оплату по контракту путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что направлял в адрес истца претензии с требованием об уплате штрафа в общей сумме 742 765,44 руб., превышающей размер первоначально заявленных исковых требований.

Ответчиком были представлены в материалы дела копии претензий от 14.03.2019 N 26-40-265/19 с требованием об уплате штрафа в размере 496 176,96 руб., от 02.04.2019 N 26-40-346/19 с требованием об уплате штрафа в размере 247 588,48 руб.

В указанных претензиях заказчик не указывает на удержание сумм штрафа при оплате услуг, а просит исполнителя перечислить соответствующие суммы по приведенным в претензиях реквизитам. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении исполнителя воспользоваться правом на уменьшение стоимости услуг на сумму неустойки в виде пени, в материалы дела не предоставлено. Встречных исковых требований о взыскании штрафа с ООО "ФинИнвест" в пользу Комитета также заявлено не было.

О зачете встречных требований по правилам статьи 410 ГК РФ ответчик до обращения истца в арбитражный суд с иском или в ходе судебного разбирательства не заявлял.

При указанных обстоятельствах приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для начисления штрафа судом апелляционной инстанции по существу не оцениваются, поскольку соответствующие обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в период с 07 марта по 07 апреля 2019 года, вывод арбитражного суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Также не соответствует представленным в материалы дела доказательствам вывод арбитражного суда о подтверждении ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ФинИнвест" многочисленными обращениями граждан, зарегистрированных в Управлении по работе с обращениями граждан в период с 07.03.2019 по 07.05.2019 по вопросам уборки территорий, и на официальный сайт главы администрации Тамбовской области Никитина А.В.

Ответчиком было представлено только три электронных письма. В письме от 06.05.2019 гражданин жалуется не на неисполнение истцом обязательств по контракту, а на непринятие мер по устранению десятилетней свалки на Петропавловском кладбище у железной дороги, отсутствие объявление и табличек о запрете мусорить, бездействие смотрителя кладбища. Электронные письма от 22.04.2019 Ремневой Ю.П. и Баранова Г. о том, что проход к могилам на территории Петропавловского кладбища завален мусором, противоречат письму Комитета по молодежной политике и физической культуре и спорту, согласно которому в период с 11.04.2019 по 30.04.2019 на территории Петропавловского кладбища были организованы массовые уборки.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих плату за оказанные в период с 07.03.2019 по 07.04.2019 услуги, подлежат удовлетворению в размере 618 971,20 руб.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 618 971,20 руб. является необоснованным, в связи с чем решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 по делу N А64-5444/2019 следует отменить в данной части. В части отказа во взыскании задолженности за период с 08.04.2019 по 07.05.2019 решение суда области следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска ООО "ФинИнвест" уплачена государственная пошлина в сумме 31 379 руб. (чек-ордер от 06.05.2019 операция 175 на сумму 15 379 руб., платежные поручения от 27.06.2019 N 124 на сумму 10 000 руб., от 21.05.2019 N 87 на сумму 6000 руб.). Между тем, при цене иска 1 237 842,40 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 25 378 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6001 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения требований, заявленных к Комитету, на последнего подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 689 руб.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные ООО "Вегас" судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение N 341 от 24.09.2020) подлежат отнесению на ответчика в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 по делу N А64-5444/2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 618 971 руб. 20 коп. задолженности и распределения судебных расходов.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова (ОГРН 1066829001546, ИНН 6829018240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (ИНН 6829138770, ОГРН 1176820015855) 618 971 руб. 20 коп. задолженности за период с 07 марта по 07 апреля 2019 года, а также 12 689 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" (ИНН 6829138770, ОГРН 1176820015855) справку на возврат из федерального бюджета 6001 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.05.2019 N 87.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 по делу N А64-5444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова (ОГРН 1066829001546, ИНН 6829018240) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (ИНН 6829138770, ОГРН 1176820015855) 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина