Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-14587/20 по делу N А60-28085/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-2949/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А60-28085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Замятина Александра Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2020 года

по делу N А60-28085/2020

по иску государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)

к индивидуальному предпринимателю Замятину Александру Сергеевичу (ОГРНИП 311661206400019, ИНН 661216560682)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ГКУ РБ ЦОДД) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Замятина Александра Сергеевича 26 728 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения республики Башкортостан при перевозке груза тяжеловесным транспортном средством, согласно акту N 68 от 24.04.2018.

Решением от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

ГКУ РБ ЦОДД в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 24.04.2018 при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля на 4 км автодороги "Подъезд к Шакше" сотрудниками ГКУ РБ ЦОДЦ произведено взвешивание транспортного средства: одиночное ТС, тягач РЕНО ПРЕМИУМ 370.19. регистрационный номер Х292СН96, с полуприцепом ШМИТЦ S01, регистрационный номер Bill612 74, владельцем которых на основании договоров аренды транспортных средств от 01.07.2017, от 20.12.2016 является предприниматель Замятин А.С.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации (модель) ВА-20П, заводской номер N 39550. Данные весы признаны пригодными к применению и поверены до 19.10.2018, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование, а также подтверждается Свидетельством о поверке N7/7462 до 19.10.2018, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

Как указал истец, в ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а так же отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2017 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт N 68 от 24.04.2018 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 26 728 руб.

Требования истца об уплате ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 ст. 30, ч. 2, 6, 9 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", п. 2, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", установил, что в Республике Башкортостан размер вреда определен постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (ТГ), при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения", и исходил из того, что владение транспортными средствами именно ответчиком на момент взвешивания подтверждается договорами аренды и ответчиком не оспаривается; доказательств недостоверности сведений, указанных в акте, не представлено; акт в установленном порядке не обжалован; отсутствия доказательства наличия у ответчика на момент осуществления перевозки груза выданных в соответствующем порядке специальных разрешений; расчет ущерба произведен истцом в соответствии требованиями приведенных нормативных актов и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Принимая во внимание положения п. 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, суд сделал вывод, что именно ответчик, как владелец транспортного средства должен возместить причиненный ущерб.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и ГКУ РБ ЦОДД, утвержденного Председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству 27 ноября 2012 года, ГКУ РБ ЦОДД приняло на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, согласно Перечню, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 года N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения".

Отклоняя возражения ответчика о том, что согласно договору - заявке N 20\4 от 20.04.2018 - заказчик ООО "ПГС УФА" исполнитель Панин Владимир Сергеевич в графе характер груза, вес, объем. указано сухие смеси 20 тонн, в связи с чем в данном случае никаких нарушений в виде превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства на перевозку тяжеловесного груза не имеется, суд указал, что в соответствие с таблицей 2 Приложения к Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 1 марта 2010 г. N 59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения" установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средств. Превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Значимым при рассмотрении дела суд признал подтвержденным актом взвешивания факт превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, отсутствие доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В отсутствие доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, опровержения доводов истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленное истцом требование о взыскании ущерба в сумме 26 728 руб. признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что установлен лишь факт превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, доказательств наличия тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в исковом заявлении не указано к какой категории отнесен участок дороги 4 км. Автодороги "Подъезд к Шакше", не влечет ее удовлетворения.

Указанная автомобильная дорога постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 N 28 включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан.

Подписанный водителем акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) N 68 от 24.04.2018 является надлежащим письменным доказательством, подтверждающим маршрут следования транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика, необходимость вызова в качестве свидетелей лица, управлявшего транспортным средством, представителя ГКУ РБ ЦОДД для установления факта принадлежности автомобильной дороги к дорогам общего пользования или межмуниципального значения, у суда первой инстанции не имелась в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 67, 68, 88 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу N А60-28085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова