Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 15АП-21633/23 по делу N А53-15982/2023

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2024 г.

дело N А53-15982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу N А53-15982/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер" (ИНН 6102074563, ОГРН 1206100037220)

к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дотолевой Е.В., начальнику Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Медовый Край"

о признании незаконным бездействия и об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквамастер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дотолевой Е.В., начальнику Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в непредставлении постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления на поданное заявление взыскателя N 51 от 18.03.2023;

- об обязании устранить нарушения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле:

- в качестве заинтересованного лица привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальник Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области;

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Медовый Край".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что должностным лицом Управления нарушен срок предоставления ответа на запрос участника исполнительного производства.

Неполучение сведений о движении денежных средств по расчётным счетам должника не позволило взыскателю обратиться с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об обращении в суд с иском об оспаривании возможных незаконных, нарушающих права кредиторов сделок должника. Ссылка суда на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2023 по делу N А2091/2023 является необоснованной, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением суда от 21.07.2021 по делу N А53-17212/2021 взыскано с ООО "Медовый край" в пользу Общества 66261 руб. - задолженность по договору аренды от 27.06.2018 N 47; 185216 руб. 77 коп. - неустойка за период с 27.06.2018 по 31.03.2021; неустойка, начисленная на сумму 66261 руб. с 01.04.2021 по день фактического исполнения с применением 1/365 ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки. В остальной части в удовлетворении иска было отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета 25 руб. государственной пошлины, с ООО "Медовый край" в доход федерального бюджета 8020 руб. государственной пошлины.

17.09.2021 по делу N А53-17212/2021 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС N 036614852.

13.10.2021 судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Дотолевой Е.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 036614852 возбуждено исполнительное производство N 103690/21/61034-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 103690/21/61034- ИП от 13.10.2021 направлено сторонам исполнительного производства.

21.03.2023 взыскателем в адрес Аксайского РОСП направлено заявление N 51 от 18.03.2023, в котором взыскатель просил: предоставить сведения о движении денежных средств на расчётных счетах должника (выписку движения денежных средств по расчётному счёту) за период с 27.06.2018 года по 18.03.2023. Заявление поступило в отдел службы судебных приставов 01.04.2023.

В связи с непоступлением ответа на запрос, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 21.03.2023 Обществом в адрес Аксайского РОСП ГУФССП по Ростовской области было направлено заявление о предоставлении сведений о движении денежных средств на расчётных счетах должника (выписку движения денежных средств по расчётному счёту) за период с 27.06.2018 года по 18.03.2023.

Согласно отчёту об отслеживании отправлений, заявление Общества поступило в отдел судебных приставов 01.04.2023.

Исполнительное производство N 103690/21/61034-ИП, в котором Общество является взыскателем, было возбуждено только 13.10.2021.

Общество, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением, просило предоставить сведения о движении по расчётному счёту должника за период с 27.06.2018 по 18.03.2023.

В силу положений Федеральных законов N 118-ФЗ и N 229-ФЗ, использование сторонами исполнительного производства предоставленных судебному приставу законом полномочий, должно быть соотносимо с правоотношениями по исполнению исполнительного документа.

Доказательства того, что запрошенные сведения влияют на исполнения должником требований исполнительного документа по исполнительному производству, возбуждённому 13.10.2021, Общество в материалы дела не представило.

Материалами исполнительно производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, были направлены запросы в регистрирующие органы и организации, запрос в ФНС, запросы в банки и кредитные организации, ГИБДД МВД России, Росреестр.

Согласно полученным сведениям, наличия зарегистрированных автомототранспортных средств за должником не имеется, в Едином государственном реестре недвижимость отсутствует.

Из материалов исполнительного производства N 103690/21/61034-ИП о взыскании с должника в пользу Общества 251477 руб. 77 коп., следует, что судебным приставом-исполнителем 09.11.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Юго-Западном банке ПАО "Сбербанк".

Таким образом, судебным приставом предпринимались меры по взысканию задолженности путём обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчётном счёте должника в ПАО "Сбербанк".

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64, 68 Закона N 229-ФЗ, положениями которых установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю.

Доказательства несоответствия совершённых судебным приставом- исполнителем исполнительных действий, либо мер принудительного исполнения, которые привели к нарушению прав и законных интересов Общества, как взыскателя по исполнительному производству, Обществом в материалы дела не представлены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, допущенное судебным приставом в рамках спорного исполнительного производства срока рассмотрения заявления Общества, не указывает на наличие совокупности обстоятельств предусмотренных статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуемых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Дотолевой Е.В. незаконным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава не привело к нарушению прав или законных интересов взыскателя.

Довод Общества на то, что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2023 по делу N А20-91/2023 не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку должником требования исполнительного документа исполнены на дату рассмотрения дела судом, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку ссылка на названный судебный акт относится к аналогичной с настоящим спором оценке правовой ситуации.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу N А53-15982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева