Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 03АП-6549/20

г. Красноярск

05 февраля 2021 г.

Дело N А33-15851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 сентября 2020 года по делу N А33-15851/2020,

УСТАНОВИЛ:

ассоциация саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС" (далее - истец, ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ") о взыскании 253 780 руб. 82 коп. - задолженности по уплате членских взносов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2020 по делу N А33-15851/2020 исковые требования удовлетворены.

С общества "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ассоциации саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "ЖИЛИЩНЫЙ КОМПЛЕКС" взыскано 253 780 руб. 82 коп. - задолженности по уплате членских взносов, 10 000 руб. - расходов на представителя, 8 076 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления суду сведений о порядке исполнения обязательств перед истцом.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.12.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 23.12.2020 14:49:50 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, ассоциации "Жилищный комплекс" решением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2009 N НК-45/121-СРО присвоен статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Общество "СПЕЦЭНЕРГОСТРОЙ" обратилось в ассоциацию с заявлением от 26.04.2018 о приеме в члены саморегулируемой организации. Решением правления ассоциации "Жилищный комплекс" от 27.04.2018 (протокол N 406) общество принято в ассоциацию.

На основании решения правления ассоциации "Жилищный комплекс" от 19.03.2020 (протокол N 504) ответчик прекратил свое членство в саморегулируемой организации на основании пункта 2 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ и пункта 23 статьи 18.14 Устава ассоциации в связи с неоднократной неуплатой в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов.

В соответствии с Положением о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" (правопредшественника истца), утвержденного решением общего собрания членов от 31.03.2016 (протокол от 31.03.2016 N 15), размер регулярного членского взноса составляет 160 000 руб. в год (пункт 2.1).

Оплата производится ежегодно единым платежом в том же месяце (не позднее даты окончания месяца), в котором организация принята в члены партнерства (пункт 2.2.2).

За период членства ответчика в ассоциации (с 27.04.2018 по 19.03.2020) у последнего образовалась задолженность по уплате членского взноса в размере 253 780,82 руб.:

- за период с 27.04.2018 по 26.04.2019 членский взнос уплачен в размере 50 000 руб., в связи с чем, за данный период долг составил 110 000 руб.;

- за период с 27.04.2019 по 19.03.2020 членский взнос, определенный в размере 143 780,82 руб. с периода нахождения ответчика в ассоциации, не уплачивался. В связи с неоплатой членских взносов у ответчика образовалась задолженность перед истцом, что стало причиной обращения в суд.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик являлся членом саморегулируемой организации, следовательно, обязан был уплачивать членские взносы.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 65.1, 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

На основании статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы в полном объеме и указанные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Ассоциация "Жилищный комплекс" имеет статус саморегулируемой организации, является некоммерческой корпоративной организацией (пункт 1 статьи 3 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", пункт 1 статьи 65.1, статья 123.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65.1 ГК РФ в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. По смыслу указанной нормы права конституирующим юридическим фактом, влекущим возникновение у членов корпоративной организации корпоративных прав и обязанностей, является факт вступления таких членов в корпоративную организацию.

В соответствии с Положением о размере и порядке уплаты взносов размер регулярного членского взноса составляет 160 000 руб. в год (пункт 2.1), оплата производится ежегодно единым платежом в том же месяце (не позднее даты окончания месяца), в котором организация принята в члены партнерства (пункт 2.2.2).

Членские взносы подлежат оплате единым платежом за один год и установленный порядок оплаты членских взносов предполагает их оплату на перед с учетом месяца вступления в члены саморегулируемой организации.

В связи с тем, что общество в спорный период являлось членом саморегулируемой организации, оно было обязано уплачивать членские взносы. Из Положения о размере и порядке уплаты взносов не следует, что прекращение членства в саморегулируемой организации прекращает ранее возникшие обязательства по уплате взносов. Принимая во внимание дату исключения ответчика из состава членов СРО, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности по членским взносам должно осуществляться пропорционально времени пребывания ответчика в составе членов ассоциации, то есть с 27.04.2018 по 19.03.2020.

С учетом даты вступления ответчика в члены саморегулируемой организации (27.04.2018) у ответчика возникло обязательство оплачивать ежегодно членский взнос в срок до 30 апреля каждого последующего года. Из представленного расчета следует, что с момента вступления ответчика в члены ассоциации он оплатил членский взнос в размере 50 000 руб., более платежей ответчик не осуществлял.

Истец произвел расчет задолженности пропорционально времени пребывания ответчика в ассоциации, за период с 27.04.2018 по 26.04.2019 и с 27.04.2019 по 19.03.2020. Задолженность общества перед ассоциацией за период с 27.04.2018 по 26.04.2019 составила 110 000 руб. (160 000 - 50 000), а за период с 27.04.2019 по 19.03.2020 - 143 780,82 руб. Всего 253 780,82 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

В обоснование заявленного требования в материал дела представлен договор на оказание консалтинговых, информационных и представительских услуг от 06.05.2020 N 1 -2466189242, квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.05.2020 N 60 на сумму 24 000 руб., расписка от 06.04.2020.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора и результат его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств, степень участия представителя истца в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости определения разумной суммы судебных расходов в 10 000 руб.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Дело N А33-15851/2020 находилось в производстве арбитражного суда с 22.05.2020, ответчик был извещен надлежащим образом о судебном процессе, что подтверждается участием его представителей в судебных заседаниях от 13.07.2020, 02.09.2020 (л.д. 20, 27).

Арбитражный суд в определениях от 22.05.2020, 13.07.2020 неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на иск с обоснованием своей правовой позиции по делу. Ответчик свою обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по представлению отзыва не исполнил, в связи с чем заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, не преследовал цель исполнить определения суда, его процессуальное поведение нельзя признать добросовестным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года по делу N А33-15851/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина