Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-37474/20

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-70814/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37474/2020) ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2020 по делу N А56- 70814/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое по иску ИП Аминджанова Т.А.; ИП Вильского С.В. к ООО "Лидер" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аминджанов Темур Асрорович, индивидуальный предприниматель Вильский Сергей Владимирович обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Лидер" (далее - ответчик, Общество) о взыскании за период с 01 по 29 июля 2020 года:

- в пользу ИП Аминджанова Т.А. суммы долга по арендным платежам в размере 93 548 руб., неустойки в размере 14 312 руб. 64 коп., государственной пошлины в размере 3660 руб.;

- в пользу ИП Вильского С.В. суммы долга по арендным платежам в размере 93 548 руб., неустойки в размере 14 312 руб. 64 коп., государственной пошлины в размере 3660 руб.

Решением от 20.10.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истцов долг, отказав во взыскании неустойки. Мотивированное решение изготовлено 14.11.2020.

Не согласившись с решением в части удовлетворенных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, Общество осуществляет деятельность в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством РФ от 03.04.2020 N 434, в связи с чем полагает, что на него распространяется действие п. 4 ст. 19 Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в ред. от 08.06.2020).

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01 июня 2019 года между ИП Аминджанов Т.А. (арендодатель 1), ИП Вильский С.В. (арендодатель 2) и ООО "Лидер" (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение 28-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.41/14, лит.А. Срок аренды установлен до 31 мая 2024 года включительно (п.1.5 договора).

Согласно п.3.2 договора, арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, в котором предоставляется услуга, вносит арендодателю за объект аренды арендную плату в размере 200 000 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Арендная плата вносится пропорционально долям арендодателей в праве собственности (50/50).

Согласно п.1.4 договора, арендодатель предоставляет арендатору объект аренды для организации аптеки.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2019.

Письмом от 29 мая 2020 года ООО "Лидер" уведомило арендодателей о расторжении договора.

Согласно п.2.2.16 договора аренды, арендатор обязуется уведомить арендодателя о предстоящем освобождении объекта аренды по причине расторжения договора по инициативе арендатора не позднее двух месяцев до предполагаемой даты освобождения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на то, что сторонами договор аренды расторгнут с 29.07.2020, при этом ответчиком не внесен арендный платеж за период с 01 по 29 июля 2020 года в размере 187 096 руб., истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку внесения арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем деятельность ответчика, указанная в выписке из ЕГРЮЛ, как основная (ОКВЭД 47.73), так и дополнительная (ОКВЭД 47.74), в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, не включена.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства того, что Общество не имело возможности осуществлять деятельность в арендуемом помещении.

При таких обстоятельствах довод ответчика об имеющимся у него праве на расторжение договора аренды на основании положения абз.2 п.4 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ подлежит отклонению.

Таким образом, принимая во внимание уведомление арендатора о досрочном расторжении договора аренды, направленное в адрес арендодателей 29 мая 2020 года, а также п.2.2.16 договора аренды последним днем аренды является 29 июля 2020 года.

Оснований для признания даты расторжения договора ранее даты 29.07.2020, у суда не имеется.

То обстоятельство, что соглашение о расторжении не подписано со стороны ответчика не имеет правого значения, поскольку не влияет на дату, с которой договор является расторгнутым.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая изложенное, подписанный акт приема-передачи от 30.06.2020 о возврате арендованного имущества не влияет на обязанность ответчика вносить арендную плату до окончания срока действия договора.

Поскольку решение в части отказа во взыскании неустойки не обжаловалось, в указанной части решение отмене, изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2020 по делу N А56-70814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина