Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-37125/20

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-73313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: Мороз Л.С. (доверенность от 29.10.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37125/2020) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-73313/2020,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к товариществу собственников жилья "Мурзинка"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Мурзинка" (далее - ТСЖ "Мурзинка", Товарищество) 924 522,54 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2020 года по май 2020 года, 22 731,51 руб. неустойки за период с 16.02.2020 по 05.04.2020.

Решением суда от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 924 522,54 руб. задолженности, 11 365,75 руб. неустойки, 21 945 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель Предприятия просит изменить решение в части взыскания неустойки, удовлетворить требования в заявленном размере.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно снизил заявленную ко взысканию неустойку за нарушение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Истец вынужден заявлять ко взысканию договорную неустойку в связи с низкой платежной дисциплиной потребителей и в частности ЖСК N 1359.

Ответчик относится к потребителям, которые длительное время уклоняются от оплаты задолженности и неустойки за потребленную тепловую энергию и фактически кредитуются за счет денежных средств истца. Ответчик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, в то время как истец продолжает теплоснабжение спорного объекта в силу выполнения своих обязанностей по договору.

В связи с введением моратория на взыскание неустойки с 06.04.2020 по 01.01.2021 (постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") должники допускают просрочку оплаты или полностью перестают оплачивать тепловую энергию, ввиду отсутствия штрафных санкций (неблагоприятных последствий). Данные обстоятельства приводят к росту дебиторской задолженности организаций, потребляющих тепловую энергию от ГУП "ТЭК ", которая по состоянию на 01.08.2020 составляет 9,3 миллиардов рублей

С учетом изложенного, с целью укрепления платежной дисциплины потребителей и стимулирования должника к своевременной оплате потребленной тепловой энергии истцом заявлена договорная неустойка в размере 0,1%. В данном случае договорная неустойка свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК" и ТСЖ "Мурзинка" заключен договор теплоснабжения от 25.12.2006 N 5012.038.1 (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пунктов 5.1 Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 5.4. Договора, оплата ответчиком платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

Истцом обязанность по договору выполнена надлежащим образом. За период с января 2020 года по май 2020 года включительно истцом поставлена тепловая энергия на сумму 1 557 676 руб. Оплата ответчиком произведена частично на сумму 633 153,46 руб., в связи с чем задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную за период с января по май 2020 года составляет 924 522, 54 руб.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка по состоянию на 05.04.2020 включительно в размере 22 731,51 руб.

На претензию о добровольной уплате долга от 16.07.2020 N 58-08/7641 ответчик не ответил, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными, однако счел возможным снизит размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Арбитражный суд с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к правильному выводу о том, что сумма пеней подлежит уменьшению.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточна для компенсации потерь истца.

При этом из обжалуемого судебного акта не следует, что размер неустойки уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма пеней судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Так, согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ, размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 5.7. Договора согласовано, что в случае неоплаты платежного документа истец вправе начислить ответчику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному арбитражным судом и признанному арифметически правильным, размер неустойки за период с 16.02.2020 по 05.04.2020 включительно составил 22 731,51 руб.

Суд по собственной инициативе снизил неустойку до ставки 0,05 % (выше законной неустойки 4,25/130) за каждый день просрочки от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, что составляет 11 365,75 руб., с учетом того, что ответчик является лицом не осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу N А56-73313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова