Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-34860/20

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-60038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: представителя Деминой И.А., доверенность от 19.11.2020

от ответчика: представителя Милых К.А., доверенность от 28.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34860/2020) СНТ "Русский дизель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-60038/2020, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Русский дизель"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Русский дизель" (далее - ответчик, СНТ "Русский дизель", Товарищество, потребитель) 41 852 рублей 42 копеек неустойки за период с 19.03.2020 по 25.06.2020 за просрочку оплаты электрической энергии и мощности по договору энергоснабжения от 01.01.2020 N 47120000120594, поставленной с 01.02.2020 по 30.04.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.10.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что 07.04.2020 истец произвел замену узла учета, установленного на ПС-632, без уведомления ответчика.

19.05.2020 ПАО "Ленэнерго" (балансодержатель) направило ответчику уведомление о вводе узла учета в эксплуатацию. 26.05.2020 однотарифный узел учета был заменен на двухтарифный, о чем был составлен акт в присутствии ответчика.

Ответчик указал, что в связи с тем, что допуск узла учета в эксплуатацию осуществлен 26.05.2020, в период с 07.04.2020 по 26.05.2020 ответчик не обладал информацией о показаниях узла учета и не мог предоставить данную информацию истцу.

Истец произвел начисление при отсутствии данных прибора учета, завысив, по мнению ответчика, объем потребления на 60%, без учета того, что ответчик относится к тарифной группе "Население", так как электроэнергией снабжаются индивидуальные садовые участки, а сам абонент является некоммерческой организацией объединения граждан (садоводов).

Также ответчик указал, что почасовой расчет потребления электроэнергии и основанный на нем расчет неустойки истец предоставил ответчику только 05.10.2020 в судебном заседании, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения против заявленных истцом требований.

01.12.2012 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу Товарищества, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

14.01.2021 в заседании суда апелляционной инстанции стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2020 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Русский дизель" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 47120000120594 (далее - договор N 47120000120594), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень объектов, подключенных к электросети, и номера расчетных приборов учета определены в приложении 2.1. к названному договору, а именно: прибор учета N 01054236.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя N 37/3 от 31.03.2005 следует, что на балансе сетевой организации - ПАО "Ленэнерго" находится все оборудование ПС-632 (Дунай). В приложение 1 к договору N 47120000120594 ПАО "Ленэнерго" указано в качестве сетевой организации по договору.

Сетевая организация 07.04.2020 произвела на территории СНТ "Русский дизель" замену прибора учета, о чем были составлены акт проверки-замены счетчиков электроэнергии, трансформаторов тока и напряжения б/н от 07.04.2020, акт допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N Д-021887 от 07.04.2020.

Согласно акту замены прибора учета "двухтарифный" прибор учета зав. N 01054236 заменен на прибор учета зав. N 1612190066.

Как следует из акта допуска, прибор учета зав. N 1612190066 введен в эксплуатацию и принят на баланс ПАО "Ленэнерго" однотарифным.

При этом установленный прибор учета позволяет получать данные о почасовых объемах потребления электрической энергии, в связи с чем 26.05.2020 на территории СНТ "Русский дизель" в присутствии представителя ответчика и гарантирующего поставщика (истца) данный прибор учета был перепрограммирован ПАО "Ленэнерго" для работы в "двухтарифном" режиме и принят истцом в качестве расчетного прибора учета по договору.

Акт допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N Д-021918 от 26.05.2020 подписан ответчиком без разногласий.

В рассматриваемом споре разногласия сторон связаны с определением объема электроэнергии, поставленной ответчику в период с 07.04.2020 по 26.05.2020.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из части 1 статьи 539, части 1 статьи 541, части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее -Основные положения N 442).

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются в том числе, характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что факт просрочки оплаты электроэнергии материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Оснований для изменения или отмены суда первой инстанции апелляционный суд в данном случае не усмотрел на основании нижеизложенного.

Пунктом 136 Основных положений N 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В силу пункта 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Исходя из пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Из апелляционной жалобы следует, что по мнению ответчика, расчет объема потребленной электроэнергии в спорный период должен быть определен исходя из среднемесячного потребления в аналогичном периоде прошлого года.

Вместе с тем указанный подход ответчика не соответствует положениям действующего законодательства и не отражает достоверно фактическое потребление электроэнергии в исковой период, в силу чего не может быть принят судом в качестве обоснованного расчета.

Доводы ответчика об обратном, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.

Возражений относительно данных прибора учета, передаваемых с 26.05.2020, ответчик не заявил, из чего апелляционный суд пришел к заключению, что потребителем не оспаривается обстоятельство исправности прибора учета.

В связи с допущенной при установке прибора учета технической ошибкой, начиная с 07.04.2020 расчет потребленной ответчиком электроэнергии производился истцом исходя из предоставленных сетевой организацией данных о почасовых объемах потребления, зафиксированных прибором учета, с применением тарифа, дифференцированного по двум зонам суток (день, ночь), что соответствует фактическому объему поставленной гарантирующим поставщиком и принятой Товариществом электрической энергии.

Учитывая, что учет электрической энергии, осуществляемый при помощи приборов учета имеет приоритетное значение перед расчетными способами определения объема поставленного ресурса, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным определение объема электрической энергии с 07.04.2020 (с применением тарифа день/ночь) на основании данных о почасовых объемах потребления электрической энергии, зафиксированных прибором учета; в отсутствие данных об объеме - по показаниям прибора учета за аналогичный период прошлого года.

Данный вывод суда не противоречит положениям действующего законодательства об электроэнергетике.

Определение истцом объема поставленной в спорный период Товариществу электрической энергии указанным выше способом не нарушает права ответчика как потребителя электрической энергии. Весь объем поставленной гарантирующим поставщиком электрической энергии оплачен СНТ "Русский дизель".

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ответчик получил расчет истца только в судебном заседании, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению.

Пунктом 9.3. договора N 47120000120594 предусматривается возможность направления истцом ответчику юридически значимых сообщений посредством электронной почты.

С учетом указанного условия спорного договора расчет почасовых объемов с учетом данных за аналогичный период был направлен истцом на адрес электронной почты ответчика, указанный его представителем. Истец представил в материалы дела доказательства направления данного расчета представителю ответчика и получения расчета последним. Возражений относительно полученных сведений либо замечаний по ним потребителем заявлено не было

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе пункты 166, 179 Основных положений N 442, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции истолкованы и применены верно.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электрической энергии следует признать верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-60038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова