Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 08АП-15325/20 по делу N А46-17373/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-2299/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А46-17373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15325/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строители" общества с ограниченной ответственностью "Строители" на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17373/2020 (судья Чекурда Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строители" (ОГРН 1025501246198, ИНН 5506048510, г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 206, оф. 33) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" (ОГРН 1055501030650, ИНН 5501085734, г. Омск, Красноярский тракт, стр. 137) о взыскании 1 188 126 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строители" общества с ограниченной ответственностью "Строители" - директор Тощаков Д. С. (выписка из ЕГРЮЛ от 24.09.2020), представитель Банковский М. Е. (ордер 28.01.2021 N 15135).

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" - представитель Новгородцева Е. А. (по доверенности N 2/01-21 от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строители" (далее - ООО "Строители") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод полипропилена" (далее - ООО "ОЗП") о взыскании 1 188 126 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 08.08.2017 N РР-00/2017-438 (далее - договор) за период с 31.03.2018 по 19.02.2020.

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17373/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 449 376 руб. 98 коп. неустойки, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Строители" ставится вопрос об отмене или изменении решения суда. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно производиться исключительно на основании имеющихся в деле материалов и доказательств. Отмечает, что ответчик не уведомлял истца о невозможности продолжения работ по договору до получения истцом письма от ответчика от 19.11.2019 N 1498/14. Напротив, ответчик письменно требовал от истца продолжения исполнения обязательств (дело N А46-9085/2018). Судебным актом по делу N А46-9085/2018 установлено, что ответчиком неоднократно нарушались, не исполнялись и не исполнены условия договора, в том числе требования о приёмке и об оплате выполненных истцом работ. В связи с отсутствием у ответчика намерений об оплате пеней, предусмотренных пунктом 7.3 договора, истец просил суд учесть стоимость представительских расходов на подготовку и представление интересов истца в суде по данному делу. Однако данное требование истца оставлено судом без внимания, чем нарушены законные права истца. Также подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании материалов дела N А46-9085/2018 для исследования в части содержания доказательств недобросовестного поведения ответчика. К жалобе приложены дополнительные доказательства: постановление Госкомстата от 11.11.199 N 100 на 4 л., ответ Росстата на 1 л., ответ ИФМС на 1 л., сведения о файле аудиопротокола на 1 л., копия протокола судебного заседания от 30.01.2020 и опись документов т. 18, 19 по делу N А46-9085/2018, отзывы контрагентов на 5 л.

ООО "ОЗП" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что выполнение работ по акту N КС-2 от 28.02.2018 на сумму 567 709 руб. 72 коп. судебными актами по делу N А46-9085/2018 не установлено. При исследовании обстоятельств по указанному делу судом не исследовался момент возникновения у ответчика обязательства по оплате работ, суть спора сводилась к доказыванию факта ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и ответственности заказчика за простой.

От ООО "Строители" поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных возражениях на отзыв; поддержал ходатайство об истребовании судебного дела, просил приобщить дополнительные документы к материалам настоящего дела.

Представитель ООО "ОЗП" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату обществу.

Учитывая, что жалоба и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Строители" об истребовании материалов дела N А46-9085/2018, поскольку безусловных оснований для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные возражения на отзыв, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строители" (подрядчик) и ООО "ОЗП" (заказчик) подписан договор подряда от 08.08.2017 N РР-00/2017-438 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определённые настоящим договором работы, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить.

Наименование, вид, объём, сроки производства работ и их стоимость согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 6.5 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

В пункте 7.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

ООО "Строители" предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗП" о взыскании 2 099 407 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы, 21 650 877 руб. 17 коп. неустойки на основании пункта 7.12 договора.

Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9085/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлине.

Постановлением от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 30.10.2019 по делу N А46-9085/2018 изменено, принят новый судебный акт, которым с ООО "ОЗП" в пользу ООО "Строители" взыскана задолженность в сумме 2 099 407 руб., убытки в сумме 356 832 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением от 27.08.2020 N 304-ЭС20-11388 ВС РФ ООО "Строитель" отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

На принудительное исполнение взыскателю - ООО "Строители" 17.02.2020 выдан исполнительный лист серия ФС 020513961.

Истец, указывая, что вышеуказанный судебный акт исполнен ответчиком 19.02.2020, допущена просрочка оплаты, обратился к последнему с претензией от 05.08.2019 с требованием об уплате неустойки в общей сумме 1 188 126 руб. 50 коп. по пункту 7.3 договора, в том числе: 60 744 руб. 94 коп. за период с 31.03.2018 по 15.07.2018 - за просрочку оплаты работ по акту выполненных работ по форме N КС-2 от 28.02.2018 N 02-01-02Изм3-2 на сумму 567 709 руб. 72 коп. и 1 127 381 руб. 56 коп. за период с 31.08.2018 по 19.02.2020 - за просрочку оплаты работ по актам выполненных работ по форме N КС-2 от 31.07.2018 на общую сумму 2 099 407 руб.

ООО "ОЗП" в ответном письме от 27.05.2020 N 555/14 отказало в удовлетворении претензии, мотивируя отказ тем, что истец уже обращался в суд с требованием об уплате пени по тому же основанию, а по актам выполненных работ от 31.07.2018 неустойка не может быть рассчитана с 31.03.2018 и с 16.07.2018 (с учётом срока на подписание актов, срока оплаты, просрочка не могла наступить ранее 05.09.2018).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу N А46-9085/2018 обстоятельств выполнения подрядчиком работ по договору, изменения акта выполненных работ от 28.02.2018 на сумму 567 709 руб. 72 коп. путём переоформления в акт выполненных работ на сумму 1 204 693 руб. 25 коп. Суд признал расчёт неустойки в размере 1 127 381 руб. 56 коп. за период с 31.08.2018 по 19.02.2019 арифметически верным, прав ответчика в части определения периода задолженности не нарушающим. Посчитав начисленную ответчику неустойку не соответствующей принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитав его в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России, до 449 376 руб. 98 коп.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По утверждению истца, обязанность по оплате части выполненных по договору работ возникла у ответчика на основании акта выполненных работ от 28.02.2018 на сумму 567 709 руб. 72 коп.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик в отзыве на иск указывает, что обязанность по оплате акта по форме N КС-2 от 28.02.2018 на сумму 567 709 руб. 72 коп. у заказчика отсутствует, а соответственно, и обязанность по оплате неустойки за просрочку его оплаты, поскольку такой акт фактически не существует в связи с тем, что подрядчиком произведена замена акта на иной акт по форме N КС-2 от 31.07.2018 на сумму 1 204 693 руб. 25 коп. Кроме того, в рамках дела N А46-9085/2018 установлено, что подрядчиком предъявлены к приёмке и оплате акты от 31.07.2018; начисление неустойки на сумму 567 709 руб. 72 коп. с 31.03.2018 неправомерно (работы, указанные в акте от 28.02.2018, предъявлены к оплате актом от 31.07.2018, т. е. датой позже, чем дата, с которой неустойка рассчитана истцом). Также ответчиком заявлено о снижении неустойки до 98 530 руб. 63 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы по результатам повторной оценки имеющихся в деле материалов, коллегия суда исходит из следующего.

Наличие у ООО "ОЗП" задолженности за выполненные в рамках договора работы в сумме 2 099 407 руб., убытков в сумме 356 832 руб. подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 03.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9085/2018.

В рамках названного дела апелляционным судом установлено, что согласно актам по форме N КС-2 от 31.07.2018 и справкам по форме N КС-3 от 31.07.2018 подрядчиком предъявлены к приёмке и оплате работы на общую сумму 2 099 407 руб. 06 коп. по объектам, предусмотренным дополнительными соглашениями от 17.08.2017 N РР-04/2017-438 и от 10.10.2017 N 2 к договору: привязка здания железнодорожной проходной к существующим инженерным сетям на сумму 118 003 руб. 63 коп.; устройство фундаментов под автовесы и помещение весовой на сумму 509 792 руб.

20 коп.; на сумму 1 204 693 руб. 25 коп.; электрооборудование и освещение "Устройство фундаментов под автовесы и помещение весовой на сумму 266 917 руб. 98 коп. Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается исполнительной документацией, в том числе: актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, паспортами, журналом учёта выполненных работ, журналом входного контроля продукции изделий материалов, общим журналом работ, протоколами технических совещаний.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае окончательная сдача результатов работы оформлена актами выполненных работ по форме N КС-2 от 31.07.2018 на общую сумму 2 099 407 руб.; при этом обстоятельства составления акта выполненных работ от 28.02.2018 на сумму 567 709 руб. 72 коп. не влияют на момент возникновения обязанности по оплате работ, поскольку формально соблюдённым порядок предъявления к приёмке работ следует из переоформленного акта выполненных работ на сумму 1 204 693 руб. 25 коп.; обстоятельства наличия на стороне ответчика обязанности по оплате установлены судебными инстанциями по делу N А46-9085/2018.

В данной связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 744 руб. 94 коп. за ненадлежащее исполнение ООО "ОЗП" обязанности по оплате выполненных работ по акту от 28.02.2018 обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Согласно расчёту истца сумма неустойки на сумму долга 2 099 407 руб. за период с 16.07.2018 по 19.02.2019 составила 1 127 381 руб. 56 коп.

Проверив представленный истцом расчёт суммы неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, не нарушающим прав ответчика в части определения периода задолженности.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, коллегия суда основывается на следующем.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма договорной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца; компенсационная природа неустойки, а также то, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

С учётом изложенного, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева