Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 21АП-92/21 по делу N А83-15260/2019

05 февраля 2021 г.

Дело N А83-15260/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2021 г. N Ф10-1361/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

в присутствии в судебном заседании:

до перерыва:

от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Лемеш Александр Владимирович, представитель по доверенности N 20Д_24_11_2 от 04.11.2020;

после перерыва:

от Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - Немеш Сергей Николаевич, представитель по доверенности от 24.11.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года по делу N А83-15260/2019 (судья Гризодубова А.Н.)

по рассмотрению искового заявления Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориол Солар",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" (ЕГРПОУ: 00032129);

- Временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ориол Солар" (ОГРН 1159102039250, ИНН 9102163917) арбитражного управляющего Корсакова Алексея Михайловича;

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилась Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ", Фонд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориол Солар" (далее - ООО "Ориол Солар") о взыскании суммы процентов за просрочку уплаты задолженности (неисполнение денежных обязательств на основании ст. 395 ГК РФ) в размере 4 909 880.41 Евро, из которых: 3 997 877,03 Евро -сумма процентов, начисленных на сумму основного долга; 912 003,38 Евро -сумма процентов, начисленных на сумму процентов по кредитному договору; а также расходы по уплате государственной пошлины -200 000 рублей.

В Арбитражный суд Республики Крым 04.11.2020 через "Мой Арбитр" от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020 заявление АНО "ФЗВ" об отказе от исковых требований, -удовлетворено.

Принят отказ АНО "ФЗВ" от исковых требований к ООО "Ориол Солар" о взыскании.

Производство по настоящему делу по иску АНО "ФЗВ" от исковых требований к ООО "Ориол Солар" о взыскании прекращено.

Не согласившись с принятым определением Фонд обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило определение отменить.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что заявляя ходатайство о прекращении производства на основании пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, АНО "ФЗВ" преследовало цель недопущения оставления без рассмотрения аналогичного требования в рамках дела о банкротстве ответчика, и не выражал отказ от иска. Арбитражный суд не установил, знакомы ли истцу последствия прекращения производства по делу и на что была направлена воля АНО "ФЗВ" при подаче заявления.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 АПК РФ суд разъяснил представителю Фонда последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Обращает внимание, что вынесение определения о прекращении производства по делу нарушает права физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банка, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города Севастополя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель заявителя дал свои пояснения.

В судебном заседании 01.02.2021 и в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.02.2021 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку реализации требования к должнику (ответчику) представляет собой одну из форм осуществления гражданских прав, кредитор вправе отказаться от его реализации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдением законности, защитой прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от исковых требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанций установил, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ заявителя от требования свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга, в данном случае процентов, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, судом первой инстанции были проверены полномочия, подписавшего отказ от исковых требований.

Так, как усматривается из заявления о прекращении производства по делу, указанное заявление подписано представителем Фонда по доверенности Чимидовой К.А.

Суд апелляционной инстанции установил, что к пояснениям, поданных в суд первой инстанции от 04.08.2020 приложена доверенность N 19Д_12_11_8 от 12.11.2019, согласно которой Чимидовой К.А. предоставлены полномочия по представлению интересов АНО "ФЗВ", в том числе отказу от исковых требований (т.3 л.д 34-36).

Как следует из текста заявления о прекращении производства по делу, заявителем указано, что в рамках дела о банкротстве ООО "Ориол Солар" АНО "ФЗВ" подала заявление о включении требований по процентам за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов.

Так, заявитель указал, что во избежание оставления без рассмотрения требования по процентам за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о банкротстве ООО "Ориол Солар", руководствуясь статьей 150 АПК РФ, просил принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что согласно протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020, а также обжалуемого определения, представитель Фонда Немеш С.Н. присутствовал в судебном заседании.

Также, апелляционным судом была прослушана звукозапись судебного заседания Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020, из которой усматривается, что представитель АНО "ФЗВ" в суд первой инстанции, поддержал ходатайство об отказе от иска, просил прекратить производство по делу, указал, что последствия отказа от иска ему ясны, также указал, что обратил внимание, что в дело о банкротстве ООО "Ориол Солар" N А83-15403/2019 Фондом подано заявление о включении требований по процентам за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов

Принимая во внимание, вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель знал о последствиях данного заявления, доводы в данной части несостоятельны.

Довод заявителя о том, что нарушены права вкладчиков не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из заявления об отказе от исковых требований, а также устных пояснения представителя Фонда в суде первой инстанции следует, что Фондом подано заявление о включении требований по процентам за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов (дело N А83-15403/2019) и представитель заявителя действует как уполномоченное лицо, понимая последствия процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что заявителем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением N 8471 от 24.12.2020.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

В связи с изложенным, государственная пошлина в сумме 3 000, 00 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года по делу N А83-15260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" оставить без удовлетворения.

Возвратить Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 8471 от 24.12.2020 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Котлярова