Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 07АП-127/21

город Томск

5 февраля 2021 г.

Дело N А27-21044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-127/2021) общества с ограниченной ответственностью "БелИнвест" на решение от 30 ноября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21044/2020 (судья Гисич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БелИнвест" (Кемеровская обл. - Кузбасс, с. Атаманово, ОГРН 1164205067256, ИНН 4252012202) к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 1144253001408, ИНН 4253020541) о взыскании 2 889 820,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БелИнвест" (далее - истец, ООО "БелИнвест", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" (далее - ответчик, ООО "ТФМ-Спецтехника") о взыскании 2 889 820,30 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 30 ноября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БелИнвест" взыскано 2 801 495,24 руб. долга; 1 035,31 руб. неустойки с 17.03.2020 по 05.04.2020; неустойка в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Спецтехника" и по день фактической оплаты задолженности; 36 317,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме изменить, ссылаясь на то, что действие моратория не распространяется на неустойку, т.к. требования истца по их оплате возникли после 06.04.2020.

Лица, участвующие дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "БелИнвест" (поставщик) и ООО "ТФМ-Спецтехника" (покупатель) заключен договор поставки N 281/ТФМСТ от 23.10.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленные договором сроки передать покупателю в собственность товар, наименование, ассортимент (номенклатура), количество и стоимость которого указываются в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору и/или товарных накладных на каждую партию товара, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах (УПД), либо счете на предварительную оплату (пункт 1.1. договора).

Оплата товара осуществляется покупателем в порядке и сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору (дополнительных соглашениях, спецификациях) (пункт 3.1. договора).

В спецификациях N N 5 от 01.03.2019, 9 от 21.10.2019, 10 от 21.11.2019, 12 от 02.03.2020, 13 от 26.03.2020, 14 от 02.04.2020, 15 от 06.04.2020 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость, срок оплаты - 30 календарных дней с даты получения товара.

В рамках данных спецификаций в адрес ответчика истцом поставлен товар по универсальным передаточным документам:

N 6 от 14.02.2020 на сумму 113 513,90 руб.;

N 7 от 17.02.2020 на сумму 121 153 руб.;

N 11 от 06.03.2020 на сумму 26 600 руб.;

N 14 от 19.03.2020 на сумму 17 040 руб.;

N 15 от 20.03.2020 на сумму 4 712,40 руб.;

N 17 от 01.04.2020 на сумму 4 430,40 руб.;

N 19 от 07.04.2020 на сумму 485 040 руб.;

N 22 от 10.04.2020 на сумму 149 277,84 руб.;

N 23 от 15.04.2020 на сумму 116 175,60 руб.;

N 24 от 22.04.2020 на сумму 361 200 руб.;

N 26 от 28.04.2020 на сумму 154 800 руб.;

N 27 от 30.04.2020 на сумму 371 126,16 руб.;

N 28 от 08.05.2020 на сумму 141 034 руб.;

N 30 от 19.05.2020 на сумму 63 080,02 руб.;

N 34 от 29.05.2020 на сумму 145 000 руб.;

N 35 от 04.06.2020 на сумму 532 323,92 руб.;

N 36 от 10.06.2020 на сумму 44 988 руб.

Всего на сумму 2 851 495,24 руб.

С учетом частичной оплаты долг ООО "ТФМ-Спецтехника" перед ООО "БелИнвест" составил 2 801 495,24 руб.

Поскольку ответчик в установленный в спецификациях срок поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец 19.08.2020 по электронной почте и заказным письмом направил ответчику претензию от 11.07.2020, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия в отношении ответчика ограничений по взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет суммы неустойки, суд правомерно исходил из того, что истцом не учтено, что ответчику предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

03.04.2020 Правительством РФ принято Постановление N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (действующее на дату обращения истца с иском (указанное постановление действовало с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5)).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587, действующего в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен, но только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Из приведенных положений следует, что мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно пункту 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 30.04.2020 в период действия моратория согласно подп.2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

При этом распространение указанных положений на должника не поставлено в зависимость от его финансового состояния и отрасли экономики, по которой он включен в перечень.

В соответствии с подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, начисление неустойки возможно исключительно до момента опубликования постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, а именно до 05.04.2020.

Судом установлено, что ООО "ТФМ-Спецтехника" включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).

В связи с указанным, расчет неустойки правомерно определен судом в сумме 1035,31 руб. за период с 17.03.2020 по 05.04.2020.

Апелляционным судом также проверен данный расчет неустойки, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неверным не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства признал обоснованным с учетом предоставления ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 ноября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелИнвест"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина