Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 10АП-19504/20 по делу N А41-69295/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-11775/18 настоящее постановление отменено

05 февраля 2021 г.

Дело N А41-69295/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ООО "МТР Маркет" - Гончаров М.Ю., доверенность от 12.03.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТР Маркет" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 по делу N А41-69295/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 в отношении ООО "Китеж" (ИНН 5077028368, ОГРН 1135043003150, адрес: 142271, Московская область, Серпуховский район, рабочий поселок Пролетарский, ул. Центральная, д.7) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28 ноября 2018 года.

Конкурсным управляющим утвержден Войнов Валерий Валерьевич (ИНН: 771886873640, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 15694, адрес для направления корреспонденции: 354054, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, а/я 5413), член Союза СРО АУ "СЕМТЭК"" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

В газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 г. конкурсным управляющим утвержден Мильшин Михаил Владимирович (ИНН 462700918166, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 17054, адрес для направления корреспонденции: 354054,г.Сочи, а/я 5414), члена Союза СРО АУ "СЕМТЭК"".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 Мильшин Михаил Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Китеж" утвержден Будняцкий Михаил Григорьевич (ИНН: 645201516117, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 686, адрес для направления корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1177), члена Ассоциации "РСОПАУ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТР Маркет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 в отношении ООО "Китеж" (ИНН 5077028368, ОГРН 1135043003150, адрес: 142271, Московская область, Серпуховский район, рабочий поселок Пролетарский, ул. Центральная, д.7) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28 ноября 2018 года.

Вопрос об исполнении обязанностей конкурсного управляющего относится к безотлагательным вопросам в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обязан действовать в интересах кредиторов и должника.

Отсутствие этого лица будет препятствовать рассмотрению обособленных споров в рамках процедуры конкурсного производства и защитите интересов кредиторов по обеспечению сохранности имущества должника, выполнения иных, предусмотренных законодательством функций.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является лицом, которое полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что по запросу суда первой инстанции Ассоциацией "РСОПАУ" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ), представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры Будняцкого Михаила Григорьевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На этом основании суд посчитал возможным утвердить конкурсным управляющим ООО "Китеж" Будняцкого Михаила Григорьевича, руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ

Однако при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено наличие вступивших в законную силу судебных актом о неоднократном привлечении Будняцкого М.Г. к административной ответственности, за действия, повлекшие неполное возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Так, Будняцкий М.Г. в рамках дела N А56-13623/20 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КОАП РФ за неисполнение обязанностей конкурсного управляющего.

В рамках дела N А40-85214/19 с него взыскана задолженность за неуплату членских взносов в размере 501 000 рублей, в деле N А56-165176/18 от 25.03.19 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.13. КОАП РФ за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов в ущерб другим с причинением последним ущерба.

По делу А57-27694/2015 суд привлек арбитражного управляющего Будняцкого Михаила Григорьевича к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13. КОАП РФ.

17 сентября 2015 года в рамках дела N А57-16681/2015 суд привлек к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложил административный штраф в размере 25000 рублей.

17 апреля 2014 года в рамках дела N А57-1906/2014 суд привлек арбитражного управляющего Будняцкого Михаила Григорьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложил административный штраф в размере 25000 рублей.

07.07.2016 в рамках дела N А57-10269/2016 арбитражный управляющий Будняций М.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения ошибочно не применил положения нормы подпункта 3 пункта 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве, что нарушает имущественные права конкурсных кредиторов.

Таким образом, неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности свидетельствует о том, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится халатно к возложенным на него обязанностям.

Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

В связи с тем, что представленная кандидатура арбитражного управляющего не соответствуют положениям Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 по делу N А41-69295/17 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева