Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 11АП-17868/20 по делу N А65-17199/2019

г. Самара

05 февраля 2021 г.

Дело N А65-17199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Фаттаховой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 по заявлению Фаттаховой Т.А. (вх.34647) о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020

по делу о несостоятельности (банкротстве) Фаттаховой Татьяны Анатольевны, 17.06.1973 года рождения, место рождения: г.Череповец Вологодской области, ИНН 161601594778,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 на основании заявления АКБ "Энергобанк" (ПАО) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 заявление АКБ "Энергобанк" (ПАО) признано обоснованным, в отношении Фаттаховой Татьяны Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мингазова Альбина Радифовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов гражданки Фаттаховой Татьяны Анатольевны в размере 9 721 руб. недоимки в состав третьей очереди требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 заявление Соколовой Юлии Владимировны о намерении погасить требования к должнику Фаттаховой Татьяне Анатольевне об уплате обязательных платежей удовлетворено. Назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения Соколовой Юлией Владимировной требований Федеральной налоговой службы к Фаттаховой Татьяне Анатольевне.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение Арбитражного Республики Татарстан от 04.03.2020, принятое по заявлению Соколовой Ю.В. о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в рамках дела N А65-17199/2019 оставлено без изменения.

Определением от 17.08.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан определил: "заявление Соколовой Юлии Владимировны удовлетворить. Признать погашенными Соколовой Юлией Владимировной требования Федеральной налоговой службы к Фаттаховой Татьяне Анатольевне, РТ, с. Высокая Гора, (17.06.1973 года рождения место рождения: г.Череповец Вологодской области, ИНН 161601594778, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора, ул. Молодежная 2-я, д.17), об уплате обязательных платежей в размере 9 721 руб. Заменить Федеральную налоговую службу на нового кредитора - Соколову Юлию Владимировну в реестре требований кредиторов Фаттаховой Татьяны Анатольевны, РТ, с. Высокая Гора, (17.06.1973 года рождения место рождения: г.Череповец Вологодской области, ИНН 161601594778, адрес: Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Высокая Гора, ул. Молодежная 2-я, д.17), на сумму 9721 руб.".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 по делу N А65-17199/2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.08.2020 поступило заявление Фаттаховой Т.А. (вх.34647) о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 в рамках дела N А65-17199/2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Финансовый управляющий Мингазова Альбина Радифовна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2020. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 судебное заседание отложено на 21.01.2021. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 06.11.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"в удовлетворении заявления Фаттаховой Т.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 г. по делу А65-17199/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказать.".

Фаттахова Татьяна Анатольевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что официальный ответ налогового органа ещё не существовал, в том числе не существовал как доказательство в деле до момента принятия судом к производству заявления о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Суд ошибочно расценил, что знание сторон о существовании юридически значимого факта, не подтверждённое должным образом, аналогично официальному документу, признающему и подтверждающему этот факт. Заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта доводы о погашенности задолженности судом не оценивались.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с данным заявлением, заявитель ссылался на то, что 25.08.2020 в адрес должника поступил ответ налогового органа N 2.9-0-30/068913Г, в котором МРИ ФНС N 3 по РТ в ответ на обращение от 10.08.2020 сообщает, что суммы уплаченные Фаттаховой Т.А. от 13.02.2020, были учтены в счет погашения задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов в общем размере 9721 руб.

Считает, что платежи, произведенные третьими лицами в отношении должника, отражены в лицевых карточках должника по соответствующим налогам, на данный момент являются переплатой, а именно: - платежи, от 13.02.2020 на суммы 676 руб., 8 968 руб., 77 руб., оплаченные в ПАО СБЕРБАНК, Килигиным В.Е., ИНН 166001435447; - платежные поручения N 0476 от 26.02.2020 на сумму 8 968 руб., N 0516 от 26.02.2020 на сумму 77 руб., N 0497 от 26.02.2020 на сумму 676 руб. оплаченные в АКБ Энергобанк Соколовой Ю.В., ИНН 165902866140.

На основании изложенного, полагает необходимым пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения); в частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в части 3 статьи 311 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, относящихся к новым обстоятельствам.

На основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Как указано судом первой инстанции, доводы об отсутствии задолженности уже ранее были заявлены должником в ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявления об исключении требования ФНС, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, относительно отсутствия задолженности по обязательным платежам (справка Межрайонной ИФНС N 3 по Республики Татарстан по состоянию на 17.02.2020, письмо Межрайонной ИФНС N 3 по Республики Татарстан от 25.08.2020 N 29.0-30/068913Г), ранее (13.02.2020) состоявшуюся оплату задолженности по обязательным платежа самим должником и им была дана оценка.

Порядок и процедуры реализации права на удовлетворение требований к должнику по обязательным платежам урегулированы специальными положениями Закона о банкротстве и предусматривают специальную процедуру погашения задолженности третьим лицом за должника, в отношении которого введена процедура банкротства, состоящую из нескольких этапов.

При этом, общие положения пункта 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В данном случае не применимы, учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Указанный вывод также закреплен в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в котором указано, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве. Указанные разъяснения применимы по аналогии и в рассматриваемом случае.

Оплата в адрес уполномоченного органа денежных средств иным лицом, в нарушение установленного Законом о банкротстве о банкротстве порядка не предоставляет оснований для целей дела о банкротстве полагать обязательства должника погашенными в дату указанной оплаты, с учетом также того, что такие действия иного лица фактически противопоставляются правомерному поведению заявителя, соответствующему положениям статьи 129.1 Закона о банкротстве.

В отношении действий самого должника по оплате обязательных платежей следует указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве последствием введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов является установление моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредиторов или уполномоченного органа вне процедур предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом денежные средства, остающиеся в соответствии с статьей 213.11 Закона о банкротстве в распоряжении должника, предназначены для удовлетворения личных необходимых потребностей гражданина, а не для удовлетворения требований отдельных кредиторов или уполномоченного органа.

Указанные заявителем обстоятельства уже оценены в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А65-17199/2019.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Оценив в совокупности с позиции статьи 71 АПК РФ письменные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заявителя о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан 04.03.2020 по делу N А65-17199/2019 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы об отсутствии (погашении) задолженности по обязательным платежам уже оценивались в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу А65-17199/2019.

Представление заявителем дополнительного доказательства (сообщения МИФНС N 3 по Республике Татарстан от 25.08.2020 N 2.9-0-30/068913Г) в подтверждение упомянутого довода не может расцениваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 по делу N А65-17199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова