Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-30130/20

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-59150/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30130/2020) общества с ограниченной ответственностью "Русь ХХI" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-59150/2020 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь ХХI"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2020 N 1514

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь ХХI" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - административный орган, Инспекция, ГАТИ) от 26.06.2020 N 1514 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N54057 от 22.05.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период срока действия ордера ГАТИ N У-14111 от 30.12.2019, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. В связи с указанными обстоятельствами Общество было вынуждено приостановить работы на объекте, о чем предупредило ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" письмом от 26.03.2020, что не позволило Обществу выполнить работы в установленный ордером ГАТИ N У-14111 от 30.12.2019 срок. Также податель жалобы указывает, что в период срока действия договора была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" неоднократно обращалось в ГАТИ с заявлением о продлении Ордера. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ГАТИ представила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" являлось заказчиком работ по ордеру ГАТИ N У-14111 от 30.12.2019 на производство работ по установке и размещению временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова. д. 14-16, лит. А (д. 18, литера А) - наб. канала Грибоедова; срок производства работ с 11.01.2020 по 30.04.2020; производитель работ - ООО "Русь ХХI".

04.05.2020 специалистом ГАТИ с применением средств фото и видеофиксации произведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, в ходе которого выявлено, что после истечения срока действия ордера ГАТИ N У-14111 от 30.12.2019 производство работ не завершено; ведутся работы по размещению временного ограждения; временное ограждение не демонтировано, благоустройство не восстановлено. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 04.05.2020 с приложением фотоматериалов и схемы.

В ходе повторно проведенного осмотра 22.05.2020 установлено, что производство работ не завершено; ведутся работы по размещению временного ограждения; временное ограждение не демонтировано, благоустройство не восстановлено. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 22.05.2020 с приложением фотоматериалов и схемы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 22.05.2020 N 54057, согласно которому действия Общества квалифицированы по пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70. Обществу вменены нарушения пунктов 3.2.18, 4.4, 6.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875.

Постановлением ГАТИ от 26.06.2020 N 1514 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N54057 от 22.05.2020 ООО "Русь ХХI" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Русь ХХI" состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере (пункт 6.11 Правил N 875).

В силу пункта 4.4 Правил N 875 установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением производства работ, указанных в разделе 5 Правил, включены в перечень плановых земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ на производство указанных работ.

В соответствии с пунктом 3.2.18 Правил N 875 после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера производитель работ обязан выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства. Подтверждением восстановления объектов и элементов благоустройства является получение согласований организаций, установленных в разделе 12 Правил.

Согласно пункту 11.1 Правил N 875 после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате работ, в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключен договор от 19.09.2019 N 171/19К, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по выполнению капитального ремонта буровой скважины N 30 тоннельного канализационного коллектора Ш 2 по набережной канала Грибоедова по адресу: переулок Гривцова. д. 14- 16. (Далее - "Договор").

ООО "Русь ХХI" является производителем работ по ордеру N У-14111 от 30.12.2019 на производство работ по установке и размещению временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, пер. Гривцова. д. 14-16, лит. А (д. 18, литера А) - наб. канала Грибоедова; срок производства работ с 11.01.2020 по 30.04.2020; заказчик работ - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил N 875, а именно: производство работ после окончания сроков действия ордера ГАТИ N У-14111 от 30.12.2019 (временное ограждение не демонтировано, благоустройство не восстановлено), установлен административным органом, подтверждается материалами дела (протоколы осмотра от 04.05.2020 и 22.05.2020) и Обществом по существу не оспаривается.

Вмененное Обществу правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом Правил N 875, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, а также учитывая отсутствие вредных последствий правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни, в связи с чем Общество было вынуждено приостановить работы на объекте, о чем известило ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" письмом от 26.03.2020. суд апелляционной инстанции также учитывает, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (заказчик работ) неоднократно обращалось в ГАТИ с заявлением о продлении ордера N У-14111 от 30.12.2019.

Кроме того, из представленных в материалы дела объяснений Общества от 15.06.2020 следует, что временное ограждение демонтировано, постоянно-действующая схема организации дорожного движения была восстановлена, что подтверждается приложенными фотоматериалами (л.д. 43-45).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным. В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 09.10.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 26.06.2020 N 1514 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 54057 от 22.05.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2020 года по делу N А56-59150/2020 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 26.06.2020 N 1514 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N54057 от 22.05.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русь ХХI" к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк