Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-37302/20

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-40627/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от заявителя: Царукян К.П. (доверенность от 03.02.2021)

от ответчика: Корнилова Е.С. (доверенность от 21.12.2020)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37302/2020) ООО "Матис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56- 40627/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое по заявлению ООО "Матис" о признании недействительным уведомления, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 3-е лицо: ООО "ТД Интерторг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Матис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просило признать недействительным уведомление Управления от 18.05.2020 N 78/110/002/2020-221 об отказе в государственной регистрации прекращения права аренды, восстановить срок для подачи заявления о признании такого отказа недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - Компания).

Решением от 15.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, самостоятельное оставление арендатором нежилого помещения является немотивированным отказом от договора, что подтверждается актом осмотра от 31.01.2020 и актом возврата помещения собственнику.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 26.06.2013 заключили Договор в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2013 N 1 к нему, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения 1Н общей арендуемой площадью 3109 кв.м, расположенную в подвале и на первом этаже здания торгового комплекса, этажность 2 (1-2), подвал, общей площадью 7887,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 29, корп. 1, лит. А, кадастровый номер 78:34:0412401:3012 согласно поэтажному плану (приложению N 1 к Договору):

- на первом этаже расположены помещения N 36-52, часть комн. 54,59,72,73 общей площадью 2755,5 кв.м;

- в подвале помещения N 7, 12-15, 23-25 общей площадью 349 кв.м.

Основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в одностороннем и внесудебном порядке может служить, в том числе случай, когда арендатор более двух раз по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату независимо от последующего внесения платежей, за исключением случаев, когда такая задержка вызвана действиями (бездействием) арендодателя (пункт 9.2.4).

Согласно пункту 9.6 договора стороны обязаны направить письменное предупреждение о необходимости устранить нарушение и о возможности расторжения Договора; в случае неустранения нарушения по истечении 5 календарных дней с момента получения такого уведомления договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, указанным в договоре.

В уведомлении от 16.12.2019 N 16/12 Общество, указав арендатору на необходимость погашения задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления, сообщило, что в случае неустранения указанного нарушения договор считается досрочно расторгнутым арендодателем в одностороннем внесудебном порядке с 31.12.2019.

Уведомление от 16.12.2019 вручено 21.01.2020 начальнику юридического отдела Компании Купицыной О.И., а также направлено в адрес Компании 22.01.2020, что подтверждено накладной (экспедиторской распиской) курьерской службы.

Акт от 31.01.2020 возврата помещения из аренды подписан Обществом в одностороннем порядке ввиду самовольного оставления Компанией помещений.

Общество обратилось в Управление с заявлением от 06.02.2020 о государственной регистрации прекращения договора на основании уведомления об одностороннем отказе от договора от 16.12.2019.

Управление приостановило государственную регистрацию прекращения договора, направив заявителю уведомление от 18.02.2020 N 78/110/002/2020-221.

Уведомлением от 18.05.2020 N 78/110/002/2020-221 регистрирующий орган сообщил заявителю о принятом решении об отказе в государственной регистрации прекращения аренды по договору.

Общество, полагая отказ Управления в осуществлении государственной регистрации прекращения аренды по договору незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует факт уведомления Обществом Компании об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения, об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжении договора) в случае невнесения задолженности, что соответствует условиям пункта 9.2.4 договора, которым арендодателю предоставлено право на отказ от договора на определенных условиях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора, согласно которым в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Поскольку Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения договора в одностороннем порядке, не предоставив ни заявления второй стороны договора (арендатора), ни решения суда о признании договора прекратившимся, Управление приняло законное решение об отказе в осуществлении регистрационных действий.

Довод жалобы о немотивированном отказе арендатора отклонен апелляционным судом, поскольку самостоятельному оставлению арендованного нежилого помещения предшествовало уведомление арендодателем арендатора о расторжении договора в связи с невнесением арендной платы. Иного заявителем не доказано.

Таким образом, оспариваемый Обществом отказ Управления соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-40627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина