Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 19АП-7364/20

г. Воронеж

04 февраля 2021 г.

Дело N А64-1790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от финансового управляющего Простосердова О.В. Бекренева А.В.: Бекренев А.В., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорожкина А.И. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 по делу N А64-1790/2020,

по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Простосердова О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дорожкин Альберт Игоревич (далее - Дорожкин А.И.) 16.03.2020 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области о признании несостоятельным (банкротом) Простосердова Олега Владимировича (далее - Простосердов О.В., должник) в связи с наличием у последнего просроченной более трех месяцев задолженности перед кредитором в размере более 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2020 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

От Милосердова Геннадия Васильевича (далее - Милосердов Г.В.) в суд также поступило заявление о признании Простосердова О.В. несостоятельным (банкротом) и вступлении в дело о банкротстве, которое определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2020 было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2020 заявление Милосердова Г.В. принято к производству, при этом определено, что обоснованность данного заявления будет рассмотрена по правилам пункта 8 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения заявления Дорожкина А.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2020 (резолютивная часть от 13.07.2020) заявление Дорожкина А.И. о признании Простосердова О.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Простосердова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Левичева Марина Анатольевна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление Милосердова Г.В. о вступлении в дело о банкротстве Простосердова О.В. подлежит рассмотрению как требование кредитора в порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Милосердова Г.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 231 406 руб., в том числе: 6 000 000 руб. - основной долг по договору займа, 2 193 206 руб. - проценты за пользование займом (за период с 05.02.2018 по 13.07.2020), 38 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 включено в реестр требований кредиторов Простосердова О.В. в третью очередь удовлетворения требование Милосердова Г.В. в размере 6 000 000 руб. - основной долг, 2 188 282,06 руб. - проценты за пользование займом, 38 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Милосердову Г.В. возвращено из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.03.2020 (операция: 25).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Дорожкин А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор займа от 05.02.2018, заключенный между Милосердовым Г.В. и Простосердовым О.В., является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а следовательно, отсутствуют основания для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании из Октябрьского районного суда г. Тамбова из материалов дела N 2-5835/2019 по иску Милосердова Г.В. к Простосердову О.В. оригинала договора займа от 05.02.2018, а также необоснованно отказал в ходатайстве об объявлении перерыва в судебном заседании.

22.01.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Милосердова Г.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение законным и обоснованным,

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий Простосердова О.В. Бекренев А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

25.01.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Милосердова Г.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, 27.01.2021 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Дорожкина А.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения финансового управляющего Простосердова О.В. Бекренева А.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2018 между Милосердовым Г.В. (Займодавец) и Простосердовым О.В. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заявитель передал должнику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанный займ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора займ передан Заемщику наличными денежными средствами с момента заключения настоящего договора, то есть в момент подписания настоящего договора. Подписание сторонами договора свидетельствует о передаче Заемщику займа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в соответствии с пунктом 1.1 договора не позднее 01.09.2019 наличными денежными средствами Займодавцу либо, по согласованию Сторон, иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

В случае не возврата суммы займа в установленный пунктом 2.1 договора срок займодавец имеет право требовать с Заемщика уплаты процентов за пользование суммой займа из расчета 15% годовых, за весь срок использования суммой займа (пункт 3.2 договора).

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.12.2019 по гражданскому делу N 2-5835/2019 с Простосердова О.В. в пользу Милосердова Г.В. взыскана сумма займа в размере 6 000 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 200 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Милосердовым Г.В. на основании пункта 3.2 договора займа были рассчитаны проценты за пользование займом за период с 06.02.2018 по 12.07.2020, размер которых составил 2 188 282,06 руб.

Ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности, Милосердов Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требования Милосердова Г.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Милосердовым Г.В. в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.12.2019 по гражданскому делу N 2-5835/2019 о взыскании с Простосердова О.В. в пользу Милосердова Г.В. суммы займа в размере 6 000 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 200 руб.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены вышеуказанного судебного акта, также как и доказательства погашения должником задолженности (полностью или частично).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Милосердов Г.В. также просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование займом за период с 06.02.2018 по 12.07.2020 в размере 2 188 282,06 руб., начисленные в соответствии с пунктом 3.2 договора займа.

Представленный кредитором расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Милосердова Г.В. в размере 6 000 000 руб. основного долга, 2 188 282,06 руб. процентов за пользование займом, 38 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Простосердова О.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от 05.02.2018 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и, следовательно, является ничтожным, и что решение суда общей юрисдикции от 23.12.2019 основано лишь на признании иска ответчиком, а доказательства реальности договора займа не исследовались, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обоснованность требований кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, конкурсный кредитор или арбитражный управляющий, полагающий, что договор, на основании которого судебным решением произведено взыскание с должника, обладает признаками недействительной (ничтожной) сделки, может реализовать свое право посредством обжалования указанного судебного акта, применительно к разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В связи с чем, основания для оценки действительности договора займа, а также иных доводов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют.

Последующее признание судом общей юрисдикции недействительной сделки, которая, по мнению заявителя, повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему обособленному спору, может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании из Октябрьского районного суда г. Тамбова из материалов дела N 2-5835/2019 по иску Милосердова Г.В. к Простосердову О.В. оригинала договора займа от 05.02.2018, также отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая наличие в материалах настоящего дела копии вышеназванного решения суда от 23.12.2019, вступившего в законную силу, на которое ссылается Милосердов Г.В. в обоснование своих требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, также не принимается во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Дорожкин А.И. был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания и имел достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств в обоснование своей позиции.

В силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий по доказыванию своих требований должным образом.

Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 по делу N А64-1790/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2020 по делу N А64-1790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова