Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-16542/20

г. Пермь

05 февраля 2021 г.

Дело N А60-71600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Русский торговый дом" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу N А60-71600/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский торговый дом" (ОГРН 1069671015457, ИНН 6671185946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская топливно-промышленная компания" (ОГРН 1036601222943, ИНН 6623004300), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо: Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (ОГРН 1026602336672, ИНН 6658008602)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский торговый дом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская топливно-промышленная компания", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчики) о взыскании 45000 руб. в возмещение вреда, причиненного имуществу.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Истец не согласен с выводом, приведенным в обжалуемом решении, об отнесении конструкции к категории рекламной, так как конструкция содержала только наименование юридического лица и была установлена для указания места его нахождения и входа в здание Истец полагает, что рекламной цели конструкция не несла, на ней не содержалось сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определённым товаром. Истец также указывает на нарушение установленного статьей 19 ФЗ "О рекламе" порядка демонтажа конструкции, наличие у Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанности в случае признания конструкции рекламной выдать предписание, в данном случае предписание выдано не было. Также истец указывает на то, что судом не исследован вопрос принадлежности земельного участка, на котором размещена конструкция, не проверена обоснованность позиции Министерства об установлении конструкции в отсутствие разрешения уполномоченного органа. Кроме того, как указано в жалобе, судом не дана оценка действиям подрядчика, приведшим к утрате (невозможности восстановления) конструкции истца.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.02.2021.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором ответчик и третье лицо решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Истец представил в суд письменные возражения на отзыв ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является коммерческой организацией, зарегистрированной в соответствии с действующим законодательством 03.02.2006 (ИНН 6671185946) с местом нахождения: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25.

Основным видом деятельности истца является торговля автомобильными узлами, деталями и принадлежностями; организация имеет зарегистрированный товарный знак ТЕХ.

В иске истец указывал на то, что здание по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гоголя, 25, состоит из двух соединенных параллельно зданий, с целью исключения возникновения вопросов у потенциальных потребителей о месте нахождения и входе в организацию истец уточнил свое место нахождения путем указания точки поворота и входа в организацию для неограниченного круга лиц путем установки конструкции с указанием наименования организаций ООО "РТД" и NSC (ООО "Север-Юг").

Изготовление, монтаж конструкции и ее стоимость подтверждаются платежными поручениями от 06.04.2016 N 349 на сумму 17 000 руб. и от 22.04.2016 N 401 на сумму 17 000 руб., актом выполненных работ с исполнителем ООО ПК "ДТР" от 20.04.2016 N 15.

20.08.2019 конструкция (стелла) истца была демонтирована ООО "Уральская топливно-промышленная компания" с использованием автотранспортного средства, повалена на землю и повреждена.

Полагая что действиями ответчиков причинен ущерб имуществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом противоправности поведения ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражений на отзыв, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на ее установку и эксплуатацию, выдаваемого уполномоченным органом.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения она подлежит демонтажу на основании предписания уполномоченного органа.

Частями 21, 21.1 статьи 19 Закона о рекламе определен порядок выдачи уполномоченным органом предписания о демонтаже незаконной рекламной конструкции, согласно которому предписание выдается владельцу рекламной конструкции, а в случае отсутствия сведений о нем - собственнику объекта недвижимости, к которому присоединен самовольный рекламный носитель.

Отдельные функции, связанные с реализацией полномочий Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в сфере рекламы, в том числе выявление случаев установки (или) эксплуатации рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, а также осуществление демонтажа рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург", в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.12.2015 N 1162-ПП переданы государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (далее - Фонд имущества).

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 3).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Согласно правовой позиции, изложенной в письме Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" объектом рекламирования может выступать тот товар, предназначенный для продажи или иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Частью 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вывеской признается табличка с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", а также п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", указано, что при применении п. 1 ст. 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как следует из материалов дела, Министерством в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-03 "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования город Екатеринбург" совместно с Фондом имущества было установлено размещение рекламной конструкции вида "стелла" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 25, в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (кадастровый номер 66:41:0401902), в отсутствие разрешения уполномоченного органа. Указанная конструкция не содержала маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона, а также иных сведений достоверно свидетельствующих о ее владельце и была демонтирована ООО "Уральская топливно-промышленная компания" по заявке Фонда имущества на основании поручения Министерства.

Из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать размер причиненных (понесенных) убытков; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны, противоправность его поведения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что приведенная в иске конструкция (стелла) не содержит места нахождения (адреса) организации, режима работы, указания места входа в занимаемое помещение, установлена вне места нахождения организации, суд первой инстанции обоснованно признал, что конструкция является рекламной. Так как доказательств законности ее установки в материалах дела отсутствуют, ответчиком представлены, суд пришел к выводу о правомерности действий по демонтажу конструкции и необоснованности заявленных истцом требований о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не усматривает.

Доводы истца о том, что конструкция истца не является рекламной апелляционным судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку внешний вид конструкции, место расположения конструкции в своей совокупности свидетельствуют о том, что конструкция имеет все признаки рекламной, размещенная на ней информация направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (деятельности истца), формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (ст.3 Закона о рекламе).

Приведенные истцом ссылки на то, что конструкция является информационной табличкой, также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными с учетом изложенного выше.

Разрешая спор, суд первой инстанции должным образом оценил как несостоятельные приведенные истцом доводы о несоблюдении Министерством порядка демонтажа рекламной конструкции, в том числе учел отсутствие на ней информации о рекламораспространителе, размещение конструкции на земельном участке, не находящемся в частной собственности.

Так как орган, уполномоченный на решение вопросов размещения рекламы на территории г.Екатеринбург на основании Закона Свердловской области от 20.07.2015 N 86-03, в данном случае не имел возможности с достоверностью выявить рекламораспространителя по причине отсутствия на конструкции предусмотренной законом информации, невыдача предписания о демонтаже конструкции о незаконности осуществленных действий по ее демонтажу не свидетельствует.

Как определено в ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что действия ответчиков не являются противоправными, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи между расходами истца на изготовление конструкции и поддержание ее внешнего вида и действиями ответчиков по демонтажу конструкции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу N А60-71600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова