Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 16АП-2289/20 по делу N А63-14164/2019

г. Ессентуки

4 февраля 2021 г.

Дело N А63-14164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 04.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю - Борисовой О.В. (доверенность от 28.10.2020), в отсутствие конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская" (с. Русское, Курский район, Ставропольский край, ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620), должника - общества с ограниченной ответственностью "СтавАгроКом" (с. Русское, Курский район, Ставропольский край, ОГРН 1102641000670), временного управляющего Черниговского А.А. (г. Ставрополь) и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020 по делу N А63-14164/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтавАгроКом" (судья Сычева Д.Д.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтавАгроКом" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2019 в отношении ООО "СтавАгроКом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черниговский А.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 234 016 935,70 руб., в том числе 231 469 560,94 руб. основного долга, 2 547 374,76 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнения).

Определением суда от 22.09.2020 требования удовлетворены частично. Суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра кредиторов должника требования ООО "ПМК Русская" в размере 222 974 560,94 руб. основного долга и 2 547 374,76 руб. процентов за пользование займом. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Уполномоченный орган не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В отзыве конкурсный кредитор жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно компании следует доказать действительность наличия у должника перед ней спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В данном случае заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Русская" требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договоров займа и договора на автомобильные перевозки грузов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по своей правовой природе является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В пунктах 2.4 договоров займа стороны предусмотрели, что заем может быть предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц, указанных должником.

Пунктом 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Кроме того, в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По расчету заявителя задолженность перед кредитором составила 234 016 935,70 руб, из которых 231 469 560,94 руб основного долга и 2 547 374,76 руб процентов за пользование займом.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО "ПМК Русская" (перевозчик) и ООО "СтавАгроКом" (заказчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов N 10-01/01 У, по условиям которого заказчик обязался заказывать, а перевозчик выполнять автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации на основании заявок заказчика (т.д. 3 л.д. 5-6).

Во исполнение договорных обязательств ООО "ПМК Русская" оказало ООО "СтавАгроКом" услуги по перевозке грузов на общую стоимость 25 709 913,24 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (т.д. 3 л.д. 17-100), заявками на транспорт, заявками на спецтехнику, заявками на технику ООО "ПМК Русская", путевыми листами, актами выполненных работ грузового транспорта за период с 25.01.2016 по 28.06.2019.

В свою очередь, должником произведена частичная оплата оказанных исполнителем услуг в сумме 20 548 939,30 руб. (платежное поручение от 24.09.2018 N 35), задолженность ООО "СтавАгроКом" перед ООО "ПМК Русская" по договору на автомобильные перевозки грузов от 10.01.2012 N 10-01/01 У составила 5 160 973,94 руб.

Кроме того, между ООО "ПМК Русская" (займодавец) и ООО "СтавАгроКом" (заемщик) заключены договоры займа 11.01.2012 N 11-01/01 З о предоставлении заимодавцем заемщику беспроцентного займа в сумме 12 000 000 руб. на срок один год (т.д. 1 л.д. 17-18); от 03.07.2012 N 03-07/01 З о предоставлении заимодавцем заемщику беспроцентного займа в сумме 5 000 000 руб. на срок два года (т.д. 1 л.д. 20-21); от 30.08.2012 N 30-08/02 З о предоставлении заимодавцем заемщику беспроцентного займа в сумме 9 000 000 руб. на срок один год (т.д. 1 л.д. 23-24); от 19.12.2012 N 19-12/01 З о предоставлении заимодавцем заемщику беспроцентного займа в сумме 8 000 000 руб. на срок два года (т.д. 1 л.д. 36-37); от 28.01.2013 N 28/01/2013 З о предоставлении заимодавцем заемщику беспроцентного займа в сумме 20 000 000 руб. на срок два года (т.д. 1 л.д. 39-40); от 29.01.2013 N 29/01/2013 о предоставлении заимодавцем заемщику беспроцентного займа в сумме 10 000 000 руб. на срок два года (т.д. 1 л.д. 41-42); от 19.02.2013 N 19/02/13 З о предоставлении заимодавцем заемщику беспроцентного займа в сумме 15 000 000 руб. на срок два года (т.д. 1 л.д. 43-44); от 27.02.2013 N 27/02/13 З о предоставлении заимодавцем заемщику беспроцентного займа в сумме 30 000 000 руб. на срок два года (т.д. 1 л.д. 45-46); от 03.04.2013 N 03/04/2013 З о предоставлении заимодавцем заемщику беспроцентного займа в сумме 50 000 000 руб. на срок два года (т.д. 1 л.д. 47-48); от 10.04.2013 N 10-04/01 З о предоставлении заимодавцем заемщику беспроцентного займа в сумме 11 844 000,00 руб. на срок два года (т.д. 6 л.д. 41-42); от 10.07.2013 N 05-10/07-13 З о предоставлении заимодавцем заемщику беспроцентного займа в сумме 15 000 000 руб. на срок два года (т.д. 6 л.д. 1-2); от 24.06.2014 N 24-01/06 о предоставлении заимодавцем займа в сумме 20 000 000 руб. под 3 % годовых на срок до 31.12.2014 (т.д. 1 л.д. 88-89); от 25.02.2015 N 25-02/01 З о предоставлении заимодавцем займа в сумме 20 000 000 руб. под 1 % годовых на срок один год (т.д. 6 л.д. 22-23); от 12.02.2016 N 12-0201 З о предоставлении заимодавцем заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. под 1 % годовых на срок пять лет (т.д. 2 л.д. 1-2); от 12.03.2018 N 12-03/01 З о предоставлении заимодавцем заемщику беспроцентного займа в сумме 25 000 000 руб. на срок два года (т.д. 6 л.д.67-68).

Во исполнение договоров займов ООО "ПМК Русская" перечислило на банковские счета ООО "СтавАгроКом" заемные средства в общем размере 228 708 587 руб.

В свою очередь, ООО "СтавАгроКом" осуществило возврат заемных средств в сумме 10 895 000 руб. (платежные поручения от 27.12.2012 - 4 900 000 руб., от 28.12.2012- 3 390 000 руб., от 23.05.2013 N 310 - 30 000 руб., от 13.3.2014 N 86 - 205 000 руб. от 15.08.2013 N 456 - 1 870 000 руб., приходный кассовый ордер от 26.06.2015 N 83), задолженность ООО "СтавАгроКом" перед ООО "ПМК Русская" по договорам займов составила 217 813 587 руб. основного долга.

Кредитором по договорам процентных займов от 24.06.2014 N 24-01/06, от 25.02.2015 N 25-02/01 З, от 12.02.2016 N 12-0201 З произведено начисление процентов за пользование заемными средствами в общей сумме 2 547 374,76 руб.

Таким образом, проверив расчет размера непогашенной задолженности должника перед обществом суд первой инстанции установил, что он составляет 225 521 935,70 руб, из которых 222 974 560,94 руб основного долга и 2 547 374,76 руб процентов.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, установив, что задолженность в добровольном порядке в полном объеме не погашена, требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора является обоснованным в размере 225 521 935,70 руб. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Исходя из приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве требования аффилированного к должнику лица:

при установлении между ними фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) не могут быть включены в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации);

составляют размер компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой.

При этом рассмотрение подобных споров подчинено следующему правилу распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае вывод судов об отсутствии признаков аффилированности спорных правоотношений имеет ключевое значение для применения при проверке обоснованности требований кредитора более строгого стандарта доказывания (обязанность представить доказательства, исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).

Доводы жалобы обоснованы фактом аффилированности кредитора по отношению к должнику исходя из следующих обстоятельств: одним из участников ООО "ПМК Русская" является Дыдымов А.Н. (98,2924 доли в уставном капитале общества), который приходится отцом одному из участников ООО "СтавАгроКом" - Дыдымову В.А., целью договоров займа и договора на автомобильные перевозки грузов является искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что основная деятельность кредитора и должника различна, организации зарегистрированы по разным юридическим адресам, действия по выдаче займов путем передачи денежных средств на условиях уплаты процентов очевидно, укладываются в рамки предпринимательской деятельности, целью которой является извлечение прибыли, принимая во внимание, что обществом "РНГО" не представлено доказательств наличия единых органов управления группы компаний, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности общности экономических интересов (аффилированности) должника с кредитором.

Поскольку реальный характер взаимоотношений сторон следует из обстоятельств предоставления суммы займа и ее возврата должником, носит гражданско-правовой характер, спорное требование составляют, в основном, размер начисленных процентов по возвращенным суммам займов, доказательства, свидетельствующие о намерении обществом "ПМК "Русская" причинить вред кредиторам должника, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Признаются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа являлись компенсационным финансированием должника.

Как установлено судом, наличие аффилированности по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" между кредитором и должником не доказано, как не доказано и фактической аффилированности через возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2020 по делу N А63-14164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Годило Н.Н. Жуков Е.В.