Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-16557/20 по делу N А50-16524/2020

г. Пермь

05 февраля 2021 г.

Дело N А50-16524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шималиной Т.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2020 года

по делу N А50-16524/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод"

(ОГРН 1025902397070, ИНН 5948008049)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский насосный завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении" за период с 26.02.2017 года по 31.12.2019 года за просрочку оплаты газа, поставленного по договорам N 41-4-2286/18, N П-41-4-2286/18, N Н-41-4-2286/17, в сумме 256 439 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.09.2020 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года (резолютивная часть объявлена 12.11.2020) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскано 232 975 руб. 84 коп. неустойки, а также 7 385 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в качестве подтверждения расчета неустойки истцом представлены платежные поручения, которые не соответствуют данным расчета. Так в сводный расчет суммы задолженности и пени на просроченную оплату за поставленный природный газ за период поставки с 01.01.2018 по 31.12.2019 ответчика перед истцом по договору N 41-4-2286/18 включен платеж в размере 100 000 руб. уплаченный по иному договору. Не правомерно и с заниженной суммой оплаты включен платеж по платежному поручению N 717 от 11.12.2019, оплаченный в большем размере и по судебному решению за иной период.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части (в части удовлетворенных исковых требований).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки газа N 41-4-2286/18 от 10.10.2017, N П-41-4-2286/18 от 10.11.2017, N Н-41-4-2286/17 от 28.02.2017.

Во исполнение условий договоров ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" поставило ООО "Пермский насосный завод" газ:

- по договору N 41-4-2286/18 от 10.10.2017 в период с января 2018 года по декабрь 2019 года в объеме 947,690 тыс. куб. м на общую сумму 5 433 276 руб. 21 коп.;

- по договору N П-41-4-2286/18 от 10.11.2017 в период с января 2018 года по декабрь 2019 года в объеме 716,925 тыс. куб. м на общую сумму 4 100 647 руб. 65 коп.;

- по договору N Н-41-4-2286/17 от 28.02.2017 в периоды январь, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в объеме 413,838 тыс. куб. м на общую сумму 2 307 203 руб. 47 коп.

Факт поставки газа по вышеуказанным договорам, его объем и стоимость подтверждены подписанными сторонами актами переданного-принятого газа.

В связи с тем, что обязательство по оплате стоимости поставленного газа в указанный период ООО "Пермский насосный завод" исполнено несвоевременно, истец начислил штрафные санкции и обратился к ответчику с претензией N 726/12 от 07.02.2020, содержащей требование об уплате неустойки.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составил 256 439 руб. 30 коп., в том числе:

- 93 229 руб. 84 коп. - по договору N 41-4-2286/18 от 10.10.2017 за период с 19.02.2018 по 31.12.2019 за просрочку оплаты газа, поставленного в период с января 2018 года по декабрь 2019 года;

- 105 043 руб. 58 коп. - по договору N П-41-4-2286/18 от 10.11.2017 за период с 19.02.2018 по 31.12.2019 за просрочку оплаты газа, поставленного в период с января 2018 года по декабрь 2019 года;

- 58 165 руб. 88 коп. - по договору N Н-41-4-2286/17 от 28.02.2017 за период с 26.02.2017 по 04.07.2018 за просрочку оплаты газа, поставленного в январе, апреле, мае, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2017 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции частично согласился с изложенными ответчиком доводами.

По расчету суда размер неустойки по договору N Н-41-4-2286/17 от 28.02.2017 года составил 34 702 руб. 42 коп.

С учетом изложенного требование истца в части взыскания неустойки в сумме 232 975 руб. 84 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворены судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о некорректном разнесении платежей, являются необоснованными, поскольку платежное поручение N 717 от 11.12.2019 отнесено в соответствии с его назначением по решению суда в рамках рассмотренного дела N А50-25652/19 в счет оплаты задолженности за май 2019 года. Часть переплаты по данному платежному поручению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ отнесено в счет обязательства наступившего раньше апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2020 года по делу N А50-16524/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова