Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-31101/20

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-36474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Потапова И.В., доверенность от 21.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31101/2020) АО "ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СОЮЗА ССР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-36474/2020(судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску ООО "ПЕТРОЛАЙН"

к АО "ПТИЦЕФАБРИКА СИНЯВИНСКАЯ ИМЕНИ 60-ЛЕТИЯ СОЮЗА ССР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 1 103 755 руб.

Решением суда от 16.09.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 26-2016/475, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора запасные части и агрегаты к автомобилям, именуемые в дальнейшем товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствий с заявкой покупателя, а также товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что номенклатура, ассортимент, количество и цены на товар указываются в сопроводительных документах, по которым товар передается покупателю.

Согласно пункту 4.1. договора расчет за проданный товар производится после получения товара покупателем.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления установленной суммы на расчетный счёт поставщика.

Оплата заказанных товаров должна быть произведена в течение 30 календарных дней со дня отгрузки покупателю заказанных товаров.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.11.2019 по делу А56-70686/2019 признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России", в отношении акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР", введена процедура банкротства (наблюдение). Временным управляющим утверждена -Рутштейн Александра Алексеевна.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.03.2020 по делу А56-70868/2019/тр.4 признал обоснованный требование ООО "Петролайн" к акционерному обществу "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" в размере 2 304 080 руб. и включил его в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Также у акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" с даты принятия к производству заявления о признаний должника банкротом (с 02.07.2019) имеется не исполненное денежное обязательство в размере 1 103 755 руб. перед ООО "Петролайн" в рамках заключенного договора поставки N 26- 2016/475, что подтверждается товарно-транспортными накладными: N 161 от 10.07.2019; 162 от 10.07.2019; N 164 от 16.07.2019; N 171 от 25.07.2019; N 172 от 25.07.2019; N 178 от 30.07.2019; N 204 от 19.08.2019; N 205 от 19.08.2019; N 212 от 04.09.2019; N 213 от 04.09.2019; N 220 от 17.09.2019; N 221 от 17.09.2019; N 224 от 19.09.2019; N 225 от 19.09.2019; N 239 от 16.10.2019; N 246 от 28.10.2019; N 252 от 07.11.2019; N 257 от 14.11.2019; N 263 от 20.11.2019; N 267 от 03.12.2019; N 268 от 03.12.2019; N 275 от 13.12.2019; N 279 от 18.12.2019; N 280 от 18.12.2019; N 281 от 18.12.2019; N 282 от 18.12.2019; N 289 от 26.12.2019; N 290 от 30.12.2019; N 10 от 16.01.2020; N 63 от 05.02.2020; N 77 от 13.02.2020; N 102 от 26.02.2020.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленного по договору товара истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2020 исх. N 2003/18-01, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Материалами дела, в том числе подписанными между сторонами без замечаний и возражений товарными накладными подтверждается факт поставки товара покупателю. Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Как полагает ответчик, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный довод несостоятелен.

В материалах дела содержится доказательство направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, с момента принятия иска к рассмотрению до разрешения дела по существу в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, добровольно погасить задолженность, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, недостижению целей, которое имеет досудебное урегулирования.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-36474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова