Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-22238/20 по делу N А53-27127/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2021 г. N Ф08-1557/20 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

дело N А53-27127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Бацман Елена Владимировна по доверенности от 22.10.2020;

от ответчика: представитель Малышева Алиса Игоревна по доверенности от 22.10.2020;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черноморовой Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу N А53-27127/2019

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Черноморовой Татьяны Александровны (ИНН 611201301073, ОГРНИП 316619600075828)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Кандаурову Павлу Викторовичу (ИНН 611200098559 ОГРНИП 304611208400062)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

о взыскании задолженности, убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Черноморова Татьяна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Кандаурову Павлу Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 21 560 757 рублей 39 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на статьях 15, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы тем, что ответчик, продав истцу земельные участки, не выполнил на них работы по рекультивации и удержал сумму, внесенную ПАО "Газпром" (далее - общество) в качестве возмещения затрат на их проведение.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Суды установили, что строительные работы на спорных земельных участках начаты в период их нахождения в собственности ответчика и в данное время не окончены. Апелляционный суд отметил, что правоотношения, сложившиеся между Кандауровым П.В. и обществом по возмещению убытков (в виде возмещения затрат на проведение биологического этапа рекультивации земельных участков) в период нахождения спорных земельных участков в собственности ответчика, не имеют правового значения для определения факта причинения убытков истцу. Перераспределение перечисленных обществом Кандаурову П.В. сумм в качестве убытков истцу и следование суммы возмещения вреда как отдельной категории судьбе земельного участка, в отношении которой она была уплачена, не предусмотрены действующим законодательством. Подписывая договоры купли-продажи земельных участков, и принимая их в собственность, Черноморова Т.А. подтвердила их надлежащее состояние и пригодность для использования. Истец вправе предъявить самостоятельные требования к обществу как к причинителю вреда земельным участкам (почвам).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи от 30.08.2016 и от 03.10.2016 являлись земельные участки сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Факт ухудшения качества земель в результате строительства газопровода на спорных земельных участках подтвержден материалами дела, в связи с чем условия договоров о передаче покупателю земельных участков в состоянии, пригодном для их использования, отвечающем техническим требованиям, не соответствуют действительности.

При этом рекультивация земельных участков (восстановление почвенного слоя, восстановление плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием) проводится после завершения деятельности, которая привела к ухудшению качества земель.

То обстоятельство, что истец знал о состоянии земельных участков в момент заключения договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от проведения рекультивации (возмещении убытков).

На момент заключения договоров купли-продажи работы по строительству газопровода не были завершены, поэтому именно ответчик должен доказать осведомленность покупателя о получении продавцом полного возмещения убытков, связанных с ухудшением качества земель.

Вывод судебных инстанций о том, что истец вправе предъявить самостоятельные требования к обществу как к причинителю вреда земельным участкам (почвам), является формальным. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Суды установили, что Кандауров П.В., являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1422 (площадью 19 га), 61:13:0600003:1419 (площадью 19 га) и 61:13:0600003:1451 (площадью 19 га), получил от ООО "Газпром Инвест" возмещение убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных ему в результате строительства объекта газоснабжения на указанных участках, в сумме 8 461 459 рублей 65 копеек и 3 374 686 рублей 73 копеек соответственно. В данные суммы также заложена стоимость проведения рекультивационных работ в отношении спорных участков.

Фактически, общество как причинитель вреда исполнило свою обязанность по приведению земель в надлежащее состояние путем перечисления ответчику денежных сумм, которые помимо убытков включают в себя и затраты на проведение рекультивационных работ.

При этом материалы дела не содержат доказательств исполнения Кандауровым П.В. обязанности по приведению земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, как до продажи спорных объектов истцу, так и после.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела и учитывая наличие правовой неопределенности, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований признаны судом кассационной инстанции преждевременными.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции в соответствии с рекомендациями кассационного суда привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест".

При повторном рассмотрении дела истец увеличил исковые требования за счет увеличения взыскиваемых процентов и просил взыскать с ответчика сумму на биологическую рекультивацию земельных участков в размере 11 836 146,4 руб., сумму упущенной выгоды в размере 5 478 789 руб., а также 5 707 874,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что денежные средства, предназначенные для биологической рекультивации участков, находящихся в собственности истца, не являются субсидией, действующим законодательством не предусмотрено, что затраты на рекультивацию являются целевыми денежными средствами и подлежат передаче при переходе права собственности. Оснований для квалификации указанной суммы как неосновательное обогащение у суда не имеется, на что указал суд вышестоящей инстанции.

Стороны не лишены права заключить договор купли-продажи земельных участков, требующих рекультивации с условием, что такая рекультивация будет произведена за счет покупателя.

Правовая конструкция договоров купли-продажи спорных участков предполагает, что ответчик знал о техническом состоянии земельного участка и отказался от взыскания с продавца убытков по 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, при заключении договора купли-продажи участков по цене 78 000 рублей каждый с такими условиями, предусматривающими отказ от взыскания неустойки, исходил из того, что ему не будет необходимо передать сумму в размере 21 560 757,39 руб. Право продажи участков при таких условиях действующим законодательством не ограничено. При других условиях ответчик мог бы отказаться от продажи участка, а также установить цену, которая значительно превышает стоимость участков.

Принимая во внимание такую конструкцию договора, а также то, что заявленная ко взысканию сумма в сотни раз превышает стоимость самих участков, суд пришел к выводу о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права является расторжение договора купли-продажи и возврат участков истцу для из рекультивации, а также возврат истцу оплаченной ему суммы в размере 78 000 рублей за каждый участок. При этом в судебном заседании представитель ответчика рассматривал возможность такого урегулирования спора. Такой способ защиты не приведет к нарушению балансов интересов сторон, а также восстановит и права истца, который указывает, что на момент заключения договоров купли-продажи не знал о получении продавцом полного возмещения убытков, связанных с ухудшением качества земель. В ином случае, необоснованно будут нарушены права ответчика, изъявившего желание продать земельный участок только при таких условиях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Черноморова Татьяна Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем. что суд первой инстанции не учел рекомендации суда кассационной инстанции о распределении бремени доказывания по делу. В частности, не исследовал обстоятельства извещения ответчиком истца о получении компенсации от собственника.

По мнению заявителя, ответчик присвоил себе денежные средства, уплаченные ООО "Газпром Инвест" в возмещение упущенной выгоды и на рекультивацию переданных впоследствии ему земельных участков. Спорные земельные участки проданы истцу без проведения рекультивации. Ответчик скрыл при продаже земельных участков факт получения денежных средств в возмещение убытков на рекультивацию от ООО "Газпром Инвест".

Вопреки условиям соглашений о компенсации ответчик не известил общество о смене собственника спорных участков.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, что ответчик не подтвердил осведомленность истца о передаче денежных средств несмотря на позицию суда кассационной инстанции, ответчиком не был передан истцу договор с третьим лицом.

На вопрос суда, какая была кадастровая стоимость земельных участков на момент продажи ответчиком истцу, представители не смогли дать ответ.

Суд исследовал материалы дела, согласно которым кадастровая стоимость одного из земельных участков составляла 400 900 рублей (т. 1, л.д. 121).

Представитель истца пояснил, что его доверитель не предлагал расторгнуть договор или признать сделку недействительной. Истцу не было известно о получении денежных средств ответчиком от третьего лица для рекультивации земельных участков.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что истцу предлагалось уточнить исковые требования или расторгнуть договор, однако истец отказался.

В своем выступлении представитель ответчика сообщил, что, согласно аудиопротоколу от 19.10.2020 представитель истца пояснял, что претензии по договорам купли-продажи отсутствуют, о состоянии земельных участков и проведении работ на них было известно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кандауров П.В. и общество заключили соглашение от 01.10.2015 N 544-35-196, по условиям которого Кандауров П.В., являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1422 (площадью 19 га) и 61:13:0600003:1419 (площадью 19 га) получил от ООО "Газпром Инвест" возмещение убытков, причиненных Кандаурову П.В. в результате осуществления ПАО "Газпром" строительства объекта "Южно-Европейский газопровод, участок "Починки - Анапа", км 978 - км 1231" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток" (объект газового хозяйства), в виде затрат на проведение возмещения биологического этапа рекультивации земельных участков размере 8 461 459 рублей 65 копеек, убытков и упущенной выгоды (пункты 1, 7 - 9 соглашения).

10.10.2015 Кандауров П.В. и общество заключили аналогичное соглашение N 544-35-293 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600003:1451 (площадью 19 га), по которому Кандауров П.В. получил от ООО "Газпром Инвест" 3 374 686 рублей 73 копейки в качестве возмещения убытков (пункты 1, 7 - 9 соглашения).

По договорам купли-продажи от 30.08.2016 и 03.10.2016 Кандауров П.В. (продавец) продал земельные участки с кадастровыми номерами 61:13:0600003:1422, 61:13:0600003:1451 и 61:13:0600003:1419 Черноморовой Т.А.

Цена указанных участков определена в сумме по 78 000 рублей за каждый участок.

В договоре указано, что покупатель ознакомился с техническим состоянием земельных участков и претензий к продавцу не имеет, согласен их принять в собственность.

Стороны также в договоре на третьем листе установили, что обнаруженные видимые недостатки отчуждаемой недвижимости после состоявшейся передачи не являются основанием для применения впоследствии ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Черноморова Т.А., полагая, что на стороне Кандаурова П.В. имеется неосновательное обогащение в виде денежных средств, предназначенных для биологической рекультивации участков, находящихся в ее собственности, обратилась с иском в арбитражный суд.

Истец считает, что денежные средства, выплаченные ответчику, представляют собой неосновательное обогащение, а не убытки, поскольку такие средства являются целевыми и могут быть потрачены только на рекультивацию земельного участка, а соответственно, при заключении договора ответчик должен был передать всю выплаченную сумму истцу.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал, настаивал на том, что денежные средства, перечисленные ответчику в возмещение затрат на рекультивацию и в счет возмещения стоимости урожая, который мог быть собран, являются целевыми денежными средствами и должны быть переданы при заключении договора купли-продажи земельного участка, убытками не являются. Истец указал, что ему действительно было известно о произведении работ на участках, однако, он не знал, что ООО "Газпром Инвест" уже выплатил ответчику стоимость возмещения.

Ответчик возражал, исковые требования не признал, указал на то, что договоры купли-продажи заключались сторонами с условием о том, что истец не будет требовать возмещения убытков по 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за видимые недостатки земельных участков, при этом истцу было известно о том, что на участках ведутся работы.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Пункт 6 статьи 13 Земельного кодекса определяет, что порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 57 Земельного кодекса предусматривает возмещение убытков собственникам земельных участков в случаях ухудшения качества земель в результате деятельности других лиц; ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи от 30.08.2016 и от 03.10.2016 являлись земельные участки сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Как указал суд кассационной инстанции, факт ухудшения качества земель в результате строительства газопровода на спорных земельных участках подтвержден материалами дела, в связи с чем условия договоров о передаче покупателю земельных участков в состоянии, пригодном для их использования, отвечающем техническим требованиям, не соответствуют действительности.

Вместе с тем, ухудшение состояния земельных участков сельскохозяйственного назначения не означает изменения указанного целевого назначения и, соответственно, того, что ответчиком истцу были переданы участки иного целевого назначения, чем указано в договорах. То есть исполнение договоров со стороны ответчика произошло в соответствии с их предметом.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что условием применения вышеуказанной нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса является то, что недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Соответственно, сообщение продавцом покупателю сведений о недостатках товара до заключения договора купли-продажи и согласие покупателя купить и принять товар, включая недвижимую вещь, с недостатками исключает применение к продавцу санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, каждый из спорных договоров содержит положения, согласно которым покупатель ознакомился с техническим состоянием земельных участков и претензий к продавцу не имеет, согласен их принять в собственность; обнаруженные видимые недостатки отчуждаемой недвижимости после состоявшейся передачи не являются основанием для применения впоследствии ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 73-75).

В суде первой инстанции истец также подтвердил, что ему действительно было известно о проведении работ на участках.

Указанные договорные положения и факты, в отличие от ранее указанных положений о передаче покупателю земельных участков в состоянии, пригодном для их использования, отвечающем техническим требованиям, предметом критической оценки кассационного суда не являлись, а потому суд первой инстанции обоснованно положил их в основу своих выводов по делу.

Согласно этим выводам, указанные договорные положения и факт признания истцом своей осведомленности о состоянии земельных участков на момент покупки свидетельствуют о том, что истец согласился купить и принять в собственность на основании договоров купли-продажи спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 19 га каждый в имеющемся на момент продажи состоянии, о котором был осведомлен, по цене, указанной в договоре: 78 000 руб. за каждый из участков.

Апелляционный суд считает указанные выводы обоснованными, соответствующими материалам дела, и обращает внимание на то, что в материалах дела имеется выписка от 28.09.2015 из кадастрового паспорта земельного участка 61:13:0600003:1422, согласно которой кадастровая стоимость данного земельного участка на момент, предшествующий заключению между предпринимателем и обществом соглашения о возмещении убытков, составляла 400 900 рублей (т. 1, л.д. 121). Таким образом, ответчик продал истцу спорные земельные участки в имеющемся на момент продажи состоянии по цене более чем в 5 раз меньшей их кадастровой стоимости. В указанной связи представляется правильным вывод суда первой инстанции и о том, что при других условиях, например при вложении полученных от общества средств в рекультивацию, договор ответчиком мог быть заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения денежных средств за счет истца. Истец получил свою выгоду по сделке путем приобретения земельных участков с пороками качества по цене, указанной в договоре.

Отсутствие противоправности в действиях ответчика по заключению и исполнению договоров купли-продажи земельных участков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение к нему мер ответственности в виде возмещения упущенной выгоды истцу, лишенному возможности выращивать урожай на спорных земельных участках, о состоянии которых он был уведомлен при заключении договора.

Отказ в иске о взыскании денежных средств на рекультивацию и в возмещение упущенной выгоды исключает взыскание процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

Согласно статье 42 собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Таким образом, обязанность по рекультивации земельного участка действительно возлагается на его собственника.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, стороны не лишены права заключить договоры купли-продажи земельных участков, требующих рекультивации. Обязанность провести такую рекультивацию возлагается на нового собственника земельного участка.

Довод истца о том, что он не знал, что ООО "Газпром Инвест" уже выплатил ответчику стоимость возмещения, может быть оценен лишь как заявление о том, что он не получил от сделки той выгоды (в виде выплат от общества), на которую рассчитывал. Однако указанное заявление не является основанием для взыскания тех же выплат с ответчика. О признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, заблуждения истцом не заявлено.

С учетом этого суд первой инстанции верно указал, что надлежащим способом защиты нарушенного права могло бы стать расторжение договора купли-продажи и возврат участков истцу для их рекультивации, а также возврат истцу оплаченной ему суммы в размере 78 000 рублей за каждый участок. При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика рассматривал возможность такого урегулирования спора. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства готовности ответчика расторгнуть договор и возвратить истцу земельные участки взамен переданной за них покупной цены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 по делу N А53-27127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин