Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 14АП-10506/20

г. Вологда

05 февраля 2021 г.

Дело N А13-23712/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-23712/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Водоканал" (адрес: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Луначарского, д. 26; ОГРН: 1023501260870; ИНН: 3528000967; далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" (адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 33а; ОГРН: 1143528011692, ИНН: 3528220433; далее - Общество) о взыскании 264 513 руб., в том числе 83 700 руб. задолженности по договору на размещение информационных стендов в лифтовых кабинах от 01.06.2016 за период с июля 2018 года по октябрь 2019 года, 180 813 руб. пеней, начисленных на основании пункта 4.2 договора по состоянию на 15.11.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания его резолютивной части от 26 февраля 2020 года, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 8 290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Предприятию возвращено из федерального бюджета 165 руб. 71 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что, истцом неверно произведен расчет пеней, применена ставка 0,01, а не 0,0001, (0,01 %), предусмотренная пунктом 4.2 договора, в связи с этим размер неустойки завышен в 100 раз. Общество не было извещено надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу, в связи с этим не имело возможности оспорить расчет исковых требований. Отмечает, что задолженность по договору от 01.06.2016 Общество погасило в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик также заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивировав его отсутствием у Общества сведений о рассмотрении настоящего спора судом.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом во исполнение требований части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Определением апелляционного суда от 14 декабря 2020 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве возражало относительно удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 13 января 2021 года суд апелляционной инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющимся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В судебном заседании, состоявшемся 03.02.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час 00 мин 05.02.2021. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

От Предприятия в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от 20.01.2021 об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 83 700 руб., а также об уточнении требований в части взыскания процентов, в котором истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 086 руб. 89 коп.

Ответчик в отзыве от 30.01.2021 указал, что неустойка в уточненном истцом размере уплачена Обществом.

Предприятие в ходатайстве от 04.02.2021 заявило об отказе от заявленных требований к ответчику в полном объеме и о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Предприятия.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ Предприятия от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Предприятием по платежным поручениям от 05.12.2018 N 16376, от 18.09.2018 N 14461 в сумме 8 455 руб. 71 коп. при подаче иска и Обществом по чеку-ордеру от 20.11.2020 в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2020 года (резолютивная часть принята 26 февраля 2020 года) по делу N А13-23712/2019 отменить.

Производство по делу N А13-23712/2019 прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" (адрес: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Луначарского, д. 26; ОГРН 1023501260870; ИНН 3528000967) из федерального бюджета 8 455 руб. 71 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 05.12.2018 N 16376, от 18.09.2018 N 14461.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" (адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 33а; ОГРН: 1143528011692, ИНН: 3528220433) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина