Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-22498/20

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2021 г.

дело N А32-22027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логвинова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-22027/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Логвинову Александру Николаевичу, г. Москва о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Логвинова Александра Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 26.03.2020 N 00572320.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-22027/2020 арбитражный управляющий Логвинов Александр Николаевич (дата рождения: 29.09.1955, место рождения: Республика Украина, Ивано-Франковская область, г. Коломыя, адрес регистрации: г. Москва, ул. Инженерная, д. 8А, кв. 68) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Логвинов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не рассмотрены и не приняты во внимание доводы, изложенные Логвиновым А.Н. в отзыве, им не дана правовая оценка. Заявитель жалобы указывает, что финансовый управляющий не начислял и не уплачивал мораторные проценты с нарушением норм Закона о банкротстве. Заявитель отмечает, что доводы административного органа о неправомерности выставления на торги и реализации имущества должника не соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства. Заявитель просит судебную коллегию обратить внимание, что публикация сведений об оспаривании сделок должника в процедуре банкротства граждан не предусмотрена законодательством о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-22027/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в связи с поступлением обращений Матвейчука А.В. (вх. N 6556, N 6557, N 8035), Бановой Ю.С. от 10.02.2020 (вх. N 6520) было проведено административное расследование осуществления арбитражным управляющим Логвиновым А.Н. полномочий финансового управляющего Матковского П.Е.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-40520/2015 в отношении гражданина Матковского П.Е. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Логвинов Александр Николаевич, член Ассоциации "МСО ПАУ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-40520/2015 Матковский П.Е. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Логвинов Александр Николаевич, член Ассоциации "МСО ПАУ".

За период деятельности в качестве финансового управляющего имуществом должника Логвиновым А.Н. допущены нарушения норм Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов, неисполнении обязанности по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника, непредставлении собранию кредиторов, а также в арбитражный суд анализа финансового состояния должника, неправомерном выставлении на торги и последующей реализации имущества должника с неснятыми обременениями, неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сообщений о проведении 15.04.2019 и 08.11.2019 собраний кредиторов должника.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 26.03.2020 N 00572320 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Логвинову А.Н. вменяется нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, одним из последствий введения процедуры реструктуризации долгов гражданина является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В Определении от 14.02.2019 N 304-ЭС17-2162(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве). При этом, положения о начислении мораторных процентов на требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина содержатся только в пункте 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, согласно которым на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом. В силу положений абзаца 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве проценты на сумму требований конкурсного кредитора не включаются в план реструктуризации долгов, начисляются финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Таким образом, Законом о банкротстве прямо предусмотрены случаи, когда возможно начисление мораторных процентов финансовым управляющим: после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

В ходе процедуры реализации имущества Матковского П.Е. в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 13 290 579,72 руб., при этом 12.04.2018 произведено погашение требований конкурсного кредитора ООО "Гейзер-Сибирь" в размере 12 230 000 руб., в том числе: 9 888 605,99 руб. - основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 2 341 394,01 руб. - мораторных процентов, начисленных с даты введения реструктуризации долгов гражданина в отношении Матковского П.Е. до даты погашения требований кредиторов. Указанные сведения подтверждаются отчетом финансового управляющего от 25.02.2020.

Кроме того, реестр требований кредиторов Матковского П.Е. содержит отметку о погашении требований ООО "Гейзер-Сибирь" в размере 9 888 605,99 руб., тогда как с учетом положений пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве в качестве погашенных следовало указать требования в размере 12 230 000 руб.

Общий размер требований ООО "Гейзер-Сибирь", включенных в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 и 14.08.2017 (о процессуальном правопреемстве) составляет 12 493 577 рублей.

Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, для начисления и уплаты мораторных процентов, а именно погашение в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и достаточность у гражданина денежных средств для уплаты процентов, отсутствовали.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что финансовым управляющим должника Логвиновым А.Н. неправомерно начислены и уплачены мораторные проценты, чем нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Датой совершения правонарушения является дата произведения погашения требований конкурсного кредитора ООО "Гейзер-Сибирь", а именно, 12.04.2018 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 12.04.2021). Местом совершения арбитражным управляющим правонарушения является адрес должника: г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, 41.

2. Логвинову А.Н. вменяется неисполнение обязанности по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, среди прочего, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подлежат в том числе сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иными нормативным правовым актом.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, среди прочего, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

В силу пункта 1 указанных Правил, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим Логвиновым А.Н. подготовлен и представлен в адрес Управления в ходе административного расследования документ, содержащий анализ финансового состояния гражданина Матковского Петра Евгеньевича, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника. Логвиновым А.Н. сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовому управляющему должника надлежало включить в ЕФРСБ соответствующее сообщение. Вместе с тем, при изучении материалов, размещенных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, установлено, что сведения о наличии или об отсутствии признаков, преднамеренного и фиктивного банкротства Матковского П.Е. в установленный срок арбитражным управляющим в ЕФРСБ не включены.

Местом совершения правонарушения является адрес должника: г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, 41.

3. Логвинову А.Н. вменяется непредставление собранию кредиторов, а также в арбитражный суд документа, содержащего анализ финансового состояния должника.

Финансовым управляющим Логвиновым А.Н. подготовлен и представлен в адрес Управления в ходе административного расследования документ, содержащий анализ финансового состояния гражданина Матковского Петра Евгеньевича. Согласно дополнительным пояснениям арбитражного управляющего, представленным в адрес Управления, дата начала анализа финансового состояния должника - июль 2016.

По данному эпизоду вмененного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Логвинову А.Н. надлежало представить подготовленный анализ финансового состояния должника собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) Матковского Петра Евгеньевича.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что собраниям кредиторов, проведенным после подготовки документа, содержащего анализ финансового состояния должника, соответствующий документ не представлялся, в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Матковского Петра Евгеньевича в арбитражный суд не направлялся. Указанное подтверждается протоколами собраний кредиторов должника от 03.05.2017, 03.08.2017, 03.11.2017, 02.02.2018, 11.05.2018, 10.08.2018, 22.11.2018, 20.02.2019, 15.04.2019, 17.05.2019, 16.08.2019, 08.11.2019, 25.02.2020, а также скриншотами, подтверждающими направление в арбитражный суд материалов по результатам указанных собраний кредиторов. Таким образом, финансовым управляющим не исполнена обязанность по представлению анализа финансового состояния должника собранию кредиторов, а также в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда нижестоящей инстанции.

Местом совершения правонарушения является адрес должника: г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, 41.

4. Логвинову А.Н. вменяется выставление на торги и последующая реализация имущества должника с неснятыми обременениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Федеральным законом.

По четвертому эпизоду судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2017 по делу N А32-40520/2015, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина, а именно:

- жилой дом, площадь общая - 201,2 кв. м., литер Б, н/Б, этажность: 3, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, дом 24, кадастровый номер 23:49:0401008:1813;

- земельный участок, площадью 1284 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, дом 24, кадастровый номер 23:49:0420021:21;

* гараж, назначение: нежилое, площадь общая: 66,4 кв.м., этажность: 1, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, дом 24, кадастровый номер 23:49:0401008:1632;

* хозблок, назначение: нежилое, площадь общая: 51,6 кв.м., этажность: 2, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, дом 24, кадастровый номер 23:49:0401008:1582.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 01.11.2017 N 2177589, на 15.12.2017 назначены торги по продаже указанного имущества должника в форме аукциона, начальная цена продажи - 29 343 089,74 руб.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 16.12.2017 N 2314918, указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 16.12.2017 N 2315134, на 01.02.2018 назначены повторные торги по продаже соответствующего имущества должника в форме аукциона, начальная цена продажи - 26 408 780,77 руб.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 01.02.2018 N 2426834, повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 22.02.2018 N 2468255, объявлено о проведении торгов по продаже соответствующего имущества должника посредством публичного предложения, начальная цена продажи - 26 408 780,77 руб., прием заявок - с 26.02.2018 по 28.03.2018.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ от 23.03.2018 N 2561010, торги признаны состоявшимися, победитель торгов - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ К-5", предложенная цена -13 205 000 руб. Кроме того, согласно сообщению в ЕФРСБ от 29.03.2018 N 2576699, 27.03.2018 с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Заявитель ссылается на пункт 4 статьи 80 Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07.08.2018 по делу N 2-44/18 установлено, что определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21.08.2017 по делу N 2-44/18 приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника, в том числе: - жилой дом, площадь общая - 201,2 кв. м., литер Б, н/Б, этажность: 3, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, дом 24, кадастровый номер 23:49:0401008:1813; - земельный участок, площадью 1284 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, дом 24, кадастровый номер 23:49:0420021:21; - гараж, назначение: нежилое, площадь общая: 66,4 кв.м., этажность: 1, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, дом 24, кадастровый номер 23:49:0401008:1632.

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено производить любые регистрационные действия с имуществом, нажитом в период брака Куличихиной М.А. и Матковского П.Е.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от

10.04.2018 по делу N 2-44/18 выделена супружеская доля Куличихиной М.А. в размере 2/3 доли в общей долевой собственности на все объекты недвижимости, оформленные на имя Матковского П.Е. в период брака, в том числе, объекты: - жилой дом, площадь общая - 201,2 кв. м., литер Б, н/Б, этажность: 3 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок ул. Переселенческая, дом 24, кадастровый номер 23:49:0401008:1813; - земельный участок, площадью 1284 кв.м., расположенный по адресу РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, ул. Переселенческая, дом 24, кадастровый номер 23:49:0420021:21; - гараж, назначение: нежилое, площадь общая: 66,4 кв.м., этажность: 1 по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок ул. Переселенческая, дом 24, кадастровый номер 23:49:0401008:1632; - хозблок, назначение: нежилое, площадь общая: 51,6 кв.м., этажность 2, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район с. Эстосадок, ул. Переселенческая, дом 24, кадастровый номер 23:49:0401008:1582.

Управлением вменены финансовому управляющему Логвинову А.Н. неправомерное выставление на торги и реализация имущества должника с неснятыми обременениями.

Суд первой инстанции согласился с управлением о наличии вины Логвинова А.Н. в совершении вышеназванного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылки управления о наличии неснятых обременений на имущество, предложенного к реализации, подлежат отклонению судебной коллегией, как противоречащие положениям статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающих отмену всех ранее наложенных арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника с момента признания должника банкротом.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрение вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что моментом, обязывающим регистрирующий орган снять ограничение (обременения) права, а также не накладывать новые, является дата вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании лица, чье право ограниченно, несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о несостоятельности, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-40520/2015 Матковский П.Е. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

На момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи недвижимое имущество, включенное финансовым управляющим в конкурсную массу, было свободно от прав и притязаний третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает вмененных Логвинову А.Н. нарушений Закона о банкротстве по данному эпизоду.

5. Логвинову А.Н. вменяется неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сообщений о проведении 15.04.2019 и 08.11.2019 собраний кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьи 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

По указанному эпизоду судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в адрес административного органа в ходе административного расследования Логвиновым А.Н. протоколам собраний кредиторов от 15.04.2019 N 11, от 08.11.2019 N 13 арбитражным управляющим проводились собрания кредиторов должника. Следовательно, не позднее 01.04.2019 и 25.10.2019, соответственно, финансовому управляющему надлежало включить соответствующие сообщения о проведении собраний кредиторов в ЕФРСБ.

Данная обязанность Логвиновым А.Н. не исполнена, что подтверждается сведениями, размещенными в едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Датой совершения правонарушения являются даты, не позднее которых следовало включить в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов должника, а именно: 01.04.2019 и 25.10.2019. Местом совершения арбитражным управляющим правонарушения является адрес должника: г. Сочи, Адлерский район, пос. Эсто-Садок, 41.

Учитывая изложенное, факт нарушения норм Закона о банкротстве по эпизодам 1, 2, 3, 5 подтвержден представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, отсутствие по четвертому эпизоду в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не привело к принятию незаконного решения. Арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве по иным событиям.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Логвинов А.Н. в период проведения процедуры банкротства в отношении Матковский П.Е. не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушило права и законные интересы арбитражного управляющего.

Таким образом, порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Следовательно, совершенное арбитражным управляющим Логвиновым А.Н. правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное и статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не подлежит применению.

В то же время суд первой инстанции учел обстоятельства совершения административного правонарушения при назначении наказания.

В частности, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) является доказанным, однако с учетом того, что ранее Логвинов А.Н. к административной ответственности не привлекался, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего Логвинова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., т.е. минимально установленного санкцией статьи.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по делу N А32-22027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко