Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 11АП-18847/20 по делу N А65-17074/2020

05 февраля 2021 г.

Дело N А65-17074/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2021 г. N Ф06-2977/21 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием от индивидуального предпринимателя Богушевича А.В. - представителя Хабибуллина И.Н., действующего по доверенности от 25.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богушевича Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 по делу N А65-17074/2020 (судья Осипова Г.Ф.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богушевича Алексея Вячеславовича к Гайсину Артуру Зуфаровичу о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 227 131 руб. 95 коп.; с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Казан",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богушевич Алексей Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Гайсину Артуру Зуфаровичу (далее - ответчик) о взыскании 227 131 руб. 95 коп. в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим у общества с ограниченной ответственностью "Стройком" перед истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вследствие недобросовестного бездействия ответчика, доведшего общество до административного исключения налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве недействующего, истцу причинен имущественный вред, выразившийся в невозможности взыскать с общества убытки, что свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, которым отказано в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, письменных объяснениях ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, указав на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом исключения руководимого им общества из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве недействующего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 по делу N А65-20770/2015 ликвидируемый должник ООО "Казан" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Казан" утверждена Хасанова Алина Галимдзяновна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2018 в рамках дела N А65-20770/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО "Стройком" 227 131 руб. 95 коп. по платежным поручениям N 31 от 24.02.2016, N 32 от 19.02.2016 и N 97 от 21.04.2016; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройком" в пользу ООО "Казан" 227 131 руб. 95 коп.

В рамках дела о банкротстве ООО "Казан" были проведены торги в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности должника, в том числе было реализовано право требования к ООО "Стройком", возникшее из недействительности сделки и удовлетворенных судом реституционных требований на сумму 227 131 руб. 95 коп. Победителем торгов стал ИП Богушевич А.В..

Истцом с ООО "Казан" был заключен договор уступки права (требования) N 1 от 04.02.2019, по условиям которого уплачена выкупная цена первоначальному кредитору, а требования от первоначального кредитора ООО "Казан" к ООО "Стройком" о возврате 227 131 руб. 95 коп. перешло к новому кредитору ИП Богушевичу А.В.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Стройком" 18.10.2019 прекратило деятельность в связи с исключением его из реестра как недействующего юридического лица в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из материалов регистрационного дела, истребованных судом первой инстанции из регистрирующего органа в отношении ООО "Стройком", следует, что данное общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 31.01.2006.

24.06.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о предстоящем исключении ООО "Стройком" из реестра, 18.10.2019 - непосредственно запись об исключении ООО "Стройком" из реестра, согласно которой основанием для исключения юридического лица из реестра явилось соответствующее решение регистрирующего органа, вызванное фактическим прекращением деятельности юридического лица.

На дату исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, директором и единственным учредителем общества значился ответчик по настоящему делу (сведения как об учредителе и директоре общества внесены в реестр 05.02.2014).

Поскольку на момент исключения общества из реестра оно не исполнило предписанной ему судом обязанности возвратить 227 131 руб. 95 коп. ни первоначальному, ни новому кредиторам, истец полагает, что по долгам такого юридического лица ответственность должно нести лицо, контролировавшее деятельность общества. Таким лицом являлся директор, единственный участник исключенного из реестра общества - Гайсин А.З., который подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Полагая, что ответчик не принял мер по погашению долга, фактически довел общество до его административного исключения из реестра, минуя процедуру ликвидации с погашением долгов, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участниками спора в материалы дела доказательства, руководствуясь законоположениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройком".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданский кодекс Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечения к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей и участников организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей и участников в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя (участника) при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя (участника), подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Указанное обусловлено тем, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что недобросовестность (неразумность) действий ответчика заключается в том, что при наличии перед истцом задолженности ООО "Стройком" свои обязанности по оплате долга не исполнило, а директор и единственный участник общества, зная о неблагополучном финансовом состоянии юридического лица, фактически довел общество до его административного исключения из Единого государственного реестра юридических, минуя процедуру ликвидации с погашением долгов, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Такие действия ответчика, по мнению истца, были направлены на прекращение деятельности компании с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором.

Из материалов дела устанавливается следующая хронология событий, не позволяющая считать подтвержденной причинно-следственную связь между бездействием ответчика и имущественными потерями истца.

Платежи от имени ООО "Казан" в пользу ООО "Стройком" были совершены 19.02.2016, 24.02.2016 и 21.04.2016.

С 07.07.2017 ООО "Стройком" перестало сдавать отчетность в налоговый орган (справка ИФНС N 18 по Республике Татарстан от 13.06.2019 N 511-О).

Сделки по совершению платежей от имени ООО "Казан" в пользу ООО "Стройком" были признаны недействительными 19.01.2018.

Торги по продаже дебиторской задолженности ООО "Казан" проведены 23.01.2019, а договор уступки прав требования с истцом заключен 04.02.2019.

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра принималось уполномоченным органом 24.06.2019, исходя из того, что на протяжении последних 12 месяцев общество не представляло отчетность и не совершало операций ни по одному из своих банковских счетов. Таким образом, данное решение констатирует фактическое прекращение деятельности ООО "Стройком" как минимум с 24.06.2018.

Из изложенного следует вывод, что истец приобрел фактически невозвратную дебиторскую задолженность, поскольку должник на момент перехода прав требований к нему от одного кредитора к другому уже являлся недействующим юридическим лицом.

В этой связи утверждения истца о том, что контролирующее должника лицо умышленно действовало (бездействовало) во избежание исполнения обязательств перед кредитором и имелась причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) по доведению общества до признания его недействующим с соответствующим исключением из реестра и неисполнением решения суда обществом являются несостоятельными.

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств, а также пояснений и возражений ответчика, из отсутствия необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, либо умышленно действовал во вред кредитору, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине по жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 по делу N А65-17074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов