Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 19АП-213/21

город Воронеж

04 февраля 2021 г.

Дело N А14-16657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Новая перевозочная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр рудных перевозок - Вагоно - колесные мастерские": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новая перевозочная компания" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 по делу N А14-16657/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр рудных перевозок - Вагоно - колесные мастерские" (ОГРН 1043600017416, ИНН 3662086414) о взыскании 67 250 руб. 85 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр рудных перевозок - Вагоно - колесные мастерские" (далее - ответчик) о взыскании 67 250 руб. 85 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 исковое заявление возвращено акционерному обществу "Новая перевозочная компания"

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, акционерное общество "Новая перевозочная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что определение суда первой инстанции об оставлении жалобы без движения было исполнено истцом в установленный в определении срок, ввиду чего исковое заявление суду первой инстанции надлежало принять к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители акционерного общества "Новая перевозочная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Центр рудных перевозок - Вагоно - колесные мастерские" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, среди прочего, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункты 1, 2).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

При этом, часть 1 статья 129 АПК РФ содержит перечень оснований для возвращения искового заявления (заявления).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2020 в Арбитражный суд Воронежской области поступило исковое заявление акционерного общества "Новая перевозочная компания". При этом, к исковому заявлению не были приложены доказательства направления искового заявления в адрес ответчика. Так, в составе приложений в исковом заявлении указано на такой документ. Вместе с тем фактически к исковому заявлению, направленному в суд, такой документ не приложен.

Так, согласно акту об отсутствии документов и иных вложений, составленному работниками отдела регистрации входящей корреспонденции суда первой инстанции 09.11.2020 при вскрытии почтового отправления акционерного общества "Новая перевозочная компания" установлено, что к исковому заявлению не приложена квитанция о направлении искового заявления ответчику.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.11.2020 исковое заявление акционерного общества "Новая перевозочная компания" оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не были приложены:

доказательства, подтверждающие направление ответчику по адресу его государственной регистрации копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у последних отсутствуют (пункт 1 статьи 126 АПК РФ),

а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере (пункт 2 статьи 126 АПК РФ).

Срок для устранения указанных нарушений установлен судом до 08.12.2020.

01.12.2020 от истца в целях устранения нарушений, указанных в определении суда от 16.11.2020, поступило платежное поручение N 13090 от 24.11.2020 в доказательство уплаты государственной пошлины по делу, доказательства направления искового заявления ответчику истцом не представлены, на представление таких доказательств в приложении к сопроводительному письму не указано.

При этом, доказательства, подтверждающие направление ответчику по адресу его государственной регистрации копии искового заявления и приложенных к нему документов, истцом не представлены.

Возвращая исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств направления искового заявления с приложенными документами ответчику по надлежащему адресу, истцом не представлено, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для возврата искового заявления истца, так как им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При этом апелляционный суд обращает внимание истца на часть 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При этом факт представления почтовой накладной о направлении искового заявления ответчику вместе с апелляционной жалобой не свидетельствует о представлении указанного документа в суд первой инстанции с исковым заявлением или с документами, представленными во исполнение определения суда об оставлении искового заявления.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о возврате искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2020 по делу N А14-16657/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новая перевозочная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова