Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 11АП-1493/21 по делу N А55-14020/2020

г. Самара

05 февраля 2021 г.

Дело N А55-14020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционные жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара, Хайрутдинова Артура Маратовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2020 года по делу N А55-14020/2020 о передаче дела по подсудности (судья Богданова Р.М.)

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара

к Индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Армену Вазгеновичу

Третьи лица: 1) Администрация Октябрьского внутригородского округа Самара, 2) Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, 3) Хайрутдинов Артур Маратович

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Армену Вазгеновичу, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства - жилой дом с нежилым этажом, используемым в качестве офиса, площадью 300 кв.м. количеством этажей - 3, площадью застройки 144,85 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0625002:291, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0625002:212 по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 154-2. Обязать индивидуального предпринимателя Багдасаряна Армена Вазгеновича осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - жилого дома с нежилым этажом, используемым в качестве офиса, площадью 300 кв. м, количеством этажей - 3, площадью застройки 144,85 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0625002:291, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0625002:212 по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 154-2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Ответчик просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, гражданина Багдасаряна Армена Вазгеновича и передать в связи с этим дела по подсудности. Суд первой инстанции, установив, что индивидуальный предприниматель Багдасарян Армен Вазгенович является ответчиком по делу, обоснованно отклонил данное ходатайство со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в его Определении от 21.11.2018 N 18-КГ18-211.

От третьего лица - Хайрутдинова Артура Маратовича, - поступило ходатайство о привлечении его в качестве соистца, мотивированное тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер 63:01:0625002:289, площадью 2090 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район. Больничный овраг (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2019 N 99/2019/291047339, о чем в ЕГРН 12.03.2015 сделана запись регистрации 63-63/001-63/001/301/2015-8448/1), поэтому он является смежным землепользователем по отношению к земельному участку Ответчика.

Поскольку площадь застройки жилого дома Ответчика практически полностью совпадает с площадью земельного участка, на котором он расположен и составляет 100% застройки от общей площади земельного участка, жилой дом не имеет отступов от границ земельного участка, в том числе с земельным участком Хайрутдинова A.M. и частично располагается на земельном участке Хайрутдинова A.M., права последнего как собственника объекта недвижимости нарушаются.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, поскольку предметом спора являются однородные права и обязанности Хайрутдинова A.M. и Департамента градостроительства г.о. Самара, и дело не может быть рассмотрено без участия Хайрутдинова A.M, в связи с чем протокольным определением от 24 декабря 2020 года привлек Хайрутдинова Артура Маратовича к участию в деле в качестве соистца, определением от 25 декабря 2020 года передал дело N А55-14020/2020 в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент градостроительства городского округа Самара и Хайрутдинов Артур Маратович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 25 декабря 2020 года отменить.

Ответчик и остальные третьи лица возражений на апелляционные жалобы не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании без вызова сторон на основании пункта 5 статьи 39 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания обжалуемого определения, передавая дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия у арбитражного суда полномочий рассматривать поданное заявление, поскольку спор затрагивает имущественные интересы физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, который должен являться соистцом по делу. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Делая вывод о том, что дело не может быть рассмотрено без участия Хайрутдинова A.M. в качестве соистца и его ходатайство о признании его соистцом по делу заявлено обоснованно, суд первой инстанции не учел, что в доверенности, приложенной к данному ходатайству (л.д. 106), отсутствуют полномочия доверенного лица Валуйских А.Г. на представление интересов Хайрутдинова А.М. в каких-либо судебных органах.

Наделение Хайрутдиновым А.М. представителя Валуйских А.Г. правом представлять интересы в судебных органах путем выдачи приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 30 декабря 2020 года апелляционный суд не может признать последующим одобрением действий представляемого (пункт 2 статьи 183 ГК РФ), обратившегося в апелляционный суд с жалобой, содержащей довод об отсутствии у представителя необходимых полномочий на заявление рассматриваемого ходатайства.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 46 допускает вступление в дело соистца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно. По смыслу приведенных норм права заявление о вступлении в дело в качестве соистца должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению. Арбитражный суд Самарской области не проверил наличие полномочий представителя Хайрутдинова А.М. на заявление рассматриваемого ходатайства.

Распределение общей суммы государственной пошлины между соистцами (в равных долях либо уплата всей суммы государственной пошлины одним соистцом за остальных) предусмотрена лишь в случае совместной подачи заявления. Ходатайство Хайрутдинова А.М. о вступлении в дело соистцом не оплачено государственной пошлиной при том, что первоначальный истец как муниципальный орган от уплаты госпошлины освобожден.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что привлечение соистца к участию в деле по инициативе арбитражного суда законом не предусмотрено, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода обжалуемого определения об обоснованности ходатайства Хайрутдинова А.М. о вступлении в дело соистцом, удовлетворения данного ходатайства.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, согласно правилам определения компетенции основными критериями ее определения являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В данном случае согласно приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРИП, ответчик на момент подачи заявления в суд имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражного суда Самарской области о том, что по субъектному составу спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку настоящий спор носит экономический характер, земельный участок ответчика, равно как и расположенный на нем объект недвижимости ответчика используется для осуществления коммерческой деятельности.

Учитывая изложенное, дело было принято Арбитражным судом Самарской области с соблюдением правил подсудности (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу части 1, 2 статьи 27, статьи 28, части 1 статьи 39 АПК РФ по субъектному составу и по предмету спора, который носит экономический характер, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем оснований для направления данного дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции не имелось.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение или нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта, в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2020 подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции спор по существу не был рассмотрен, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного постановления могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2020 года по делу N А55-14020/2020 о передаче дела по подсудности отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Коршикова