Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 11АП-12212/21 по делу N А55-14020/2020

г. Самара

29 июля 2021 г.

Дело N А55-14020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хайрутдинова Артура Маратовича, Департамента градостроительства городского округа Самара (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года по делу N А55-14020/2020 о передаче дела по подсудности (судья Богданова Р.М.),

по иску Департамента градостроительства городского округа Самара, Хайрутдинова Артура Маратовича к индивидуальному предпринимателю Багдасарян Армену Вазгеновичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос,

третьи лица - Администрация Октябрьского внутригородского округа Самара, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, Хайрутдинов Артур Маратович, Маргачева И.Г.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Багдасаряну Армену Вазгеновичу, в котором просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства - жилой дом с нежилым этажом, используемым в качестве офиса, площадью 300 кв.м, количеством этажей - 3, площадью застройки 144,85 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0625002:291, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0625002:212, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 154-2; обязать индивидуального предпринимателя Багдасаряна Армена Вазгеновича осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - жилого дома с нежилым этажом, используемым в качестве офиса, площадью 300 кв. м, количеством этажей - 3, площадью застройки 144,85 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0625002:291, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0625002:212 по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 154-2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением суда от 16.06.2021 было удовлетворено ходатайство третьего лица Хайрутдинова Артура Маратовича о вступлении в дело в качестве соистца.

Кроме того, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Маргачеву И.Г.

Соистцом Хайрутдиновым А.М. представлено исковое заявление, предмет исковых требований по которому идентичен предмету иска Департамента градостроительства городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года удовлетворено ходатайство ответчика - Индивидуального предпринимателя Багдасарян Армена Вазгеновича о передаче дела по подсудности; дело N А55-14020/2020 передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент градостроительства городского округа Самара и Хайрутдинов Артур Маратович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 01 июля 2021 отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истцов, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла данных процессуальных норм и системного анализа положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (далее - постановление N 12/12 от 18.08.1992) подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В пункте 3 постановления N 12/12 от 18.08.1992 разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Установлено, что соистец Хайрутдинов А.М. не является индивидуальным предпринимателем и спор не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч.4 ст. 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку одним из истцов по делу является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 39 АПК РФ, установив указанные выше обстоятельства, обоснованно передал дело в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы заявителей жалоб основаны на неверном толковании норм процессуального права, в виду чего, подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.

Довод Департамента градостроительства городского округа Самара о том, что данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом даже в случае, если оно в дальнейшем станет подсудным другому суду, со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 05.02.2021 г., не может быть принят во внимание, поскольку на момент вступления в дело соистца -Хайрутдинова А.М. статус индивидуального предпринимателя у него также отсутствовал, соответственно, данный спор не был подсуден арбитражному суду.

При этом, отменяя ранее определение суда первой инстанции от 25.12.2020 г. о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.02.2021 г. исходил из того обстоятельства, что у представителя соистца - Хайрутдинова А.М. Валуйских А.Г. отсутствует право представлять интересы истца в суде.

На момент вынесения обжалуемого определения вопрос о привлечении к участию в деле соистца -Хайрутдинова А.М. разрешен определением суда от 16.06.2021 г. Следовательно, субъектный состав спора позволяет прийти к выводу о его подсудности суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного постановления могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2021 года по делу N А55-14020/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Хайрутдинова Артура Маратовича, Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.А. Митина