Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-32920/20

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-47869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32920/2020) ООО "РАДИУС ППУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-47869/2020(судья Сундеева М.В.), принятое

по иску АО "КОМИ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "РАДИУС ППУ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РАДИУС ППУ" (далее - ответчик) 1 323 082 руб. неосновательного обогащения, 6 362 руб. 36 коп. процентов за период с 08.05.2020 по 08.06.2020, последующим начислением на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки платежа за период с 09.06.2020 до фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 05.10.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания процентов.

По мнению подателя жалобы, истцом неверно рассчитаны проценты, претензия получена ответчиком 08.05.2020, то есть проценты должны быть рассчитаны с 09.05.2020.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором он просил жалобу оставить без удовлетворения.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований по делу в части взыскания с ответчика 198 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за один день - 08.05.2020).

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от иска в суде апелляционной инстанции предусмотрен законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц.

При таких обстоятельствах отказ от иска принимается судом апелляционной инстанции, в связи с чем производство по делу в части взыскания 198 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.01.2020 Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-15034/2019 вынесено решение о взыскании с акционерного общества "Коми тепловая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радиус ППУ" 1 349 700 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки от 29.05.2019 N 013ЕП-УК/2019/005, 12 387 руб. 66 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 618 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Республики Коми 11.03.2020 выдан исполнительный лист по делу N А29-15034/2019.

ООО "Радиус ППУ" направило данный исполнительный лист по делу N А29-15034/2019 на принудительное исполнение в ПАО "Сбербанк", 08.04.2020 ПАО "Сбербанк" заблокировал расчетный счет АО "КТК" на сумму 1 362 087 руб. 66 коп.

Вместе с тем Усть-Куломский филиал АО "КТК" платежным поручением от 30.01.2020 N 156 на сумму 30 000 руб., платежным поручением от 05.02.2020 N 205 на сумму 300 000 руб., платежным поручением от 11.02.2020 N 233 на сумму 300.000 руб., платежным поручением от 19.02.2020 N 356 на сумму 249.700 руб., платежным поручением от 21.02.2020 N 359 на сумму 200.000 руб. произвел оплату на общую сумму 1 349 700 руб. по договору N 013ЕП-УК/2019/005 от 29.05.2019, который и являлся предметом рассмотрения по делу N А29-15034/2019.

Таким образом, задолженность АО "КТК" перед ООО "Радиус ППУ", по договору N 013ЕП-УК/2019/005 от 29.05.2019, по состоянию на 09.04.2020 г. отсутствовала. По состоянию на 09.04.2020 г. задолженность АО "КТК" перед ООО "Радиус ППУ" по делу N А29-15034/2019 составляла 39 005 руб. 66 коп, (сумма 12 387 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 618 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины).

ПАО "Сбербанк" инкассовым поручением от 09.04.2020 N 505517 с АО "КТК" в пользу ООО "Радиус ППУ" перечислило сумму в размере 1 362 087 руб. 66 коп., по исполнительному листу Серия ФС N 033912598 от 11.03.2020, выданному Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-15034/2019.

На основании вышеизложенного, переплата АО "КТК" в пользу ООО "Радиус ППУ" по делу N А29-15034/2019 составляет 1.323.082 руб. (1.349.700 руб. (оплата АО "КТК" по договору) + 1 362 087 руб. 66 коп. (списано с АО "КТК" по исполнительному листу) - 1 349 700 руб. (задолженность) - 12 387 руб. 66 коп. (проценты) - 26.618 руб. (государственная пошлина)).

Истец 10.04.2020 письмом N 006/1985 АО "КТК" направил в адрес ООО "Радиус ППУ" уведомление о возврате денежных средств, которым просило в срок до 17.04.2020 вернуть излишне перечисленные на их расчетный счет денежные средства в размере 1 323 082 руб. по делу N А29-15034/2019 (согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России уведомление получено ответчиком 21.05.2020).

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию 24.04.2020 N 006/2222 АО, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России претензия получена ответчиком 08.05.2020.

Ответчик перечисленные денежные средства не возвратил, в связи с чем, сумма в размере 1 323 082 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в связи с принятием частичного отказа истца от заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 1 323 082 руб. В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 6 362 руб. 36 коп. за период с 08.05.2020 по 08.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции от взыскания с ответчика 198 руб. 82 коп. (за 08.05.2020) в порядке статьи 49 АПК РФ отказался, данный отказ принят судом, решение суда от 05.10.2020 в указанной части подлежит отмене.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету сумма процентов за период с 09.05.2020 по 08.06.2020 составила 6 163 руб. 54 коп.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов с 09.06.2020 по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца 1 323 082 руб. неосновательного обогащения, 6 163 руб. 54 коп. процентов за период с 09.05.2020 по 08.06.2020, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки платежа за период с 09.06.2020 до даты фактического исполнения основного обязательства, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, а также 26 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 198 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-47869/2020 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-47869/2020 изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДИУС ППУ" в пользу акционерного общества "Коми тепловая компания" 1.323.082 руб. неосновательного обогащения, 6.163 руб. 54 коп. процентов за период с 09.05.2020 по 08.06.2020, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки платежа за период с 09.06.2020 до даты фактического исполнения основного обязательства, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, а также 26.290 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Коми тепловая компания" из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 09.06.2020 N 1972.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАДИУС ППУ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 03.12.2020 N 670.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова