Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 11АП-18284/20 по делу N А55-19217/2019

г. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф06-3320/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

дело N А55-19217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" - Макридин А.М., доверенность от 10.03.2020, диплом N 1630 от 28.06.2007,

от Департамента градостроительства городского округа Самара - Кочергина Л.В., доверенность от 05.06.2020, диплом N В4687,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года по делу N А55-19217/2019 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" (ОГРН 1086316011396, ИНН 6316139962) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплотехервис", муниципальное бюджетное учреждение "Школа N 127" городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "СК Эверест"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 2 850 999,76 руб. задолженности по муниципальному контракту от 12.10.2016 N 00645.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Школа N 127" городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Теплотехсервис", общество с ограниченной ответственностью "СК Эверест".

Решением от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" взыскано 2 796 113,41 руб. задолженности, 36 538 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 98 080 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что спорные работы являются дополнительными, их выполнение с ответчиком не согласованно.

Суд первой инстанции необоснованно принял результаты строительно-технической экспертизы, согласно которой предъявленные к оплате работы являются необходимыми по отношению к муниципальному контракту, безотлагательными и необходимыми для выполнения условий муниципального контракта в установленный срок, отвечают необходимым потребностям заказчика.

Суд не учел, что цена контракта являлась твердой, в связи с чем, подрядчик не имел права требовать ее увеличения.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному количеству выполняемых работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более, чем на 10% цены контракта.

Однако экспертное заключение не содержит выводы относительно того, что дополнительные работы по контракту не могли быть учтены в технической документации.

Более того, экспертное заключение не содержит информацию о том, чем именно вызвана необходимость проведения подрядчиком дополнительных работ именно в рамках контракта.

Суд первой инстанции, приняв безоговорочно экспертное заключение, в то же время проигнорировал представленное Департаментом такое доказательство, как положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию N 63-1-4-0220-15.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные, указав, что выполненные истцом работы были согласованы с ответчиком.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.09.2016 0142300048516000645-3, 12.10.2016 между Департаментом (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 00645, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: "Бассейн на территории МБОУ СОШ N127, расположенный по адресу: ул. Кузнецова 7 в пос. Управленческий Красноглинского района г. Самары Самарской области", согласно государственной программе Самарской области "Строительство, реконструкция и капитальный ремонт образовательных учреждений Самарской области до 2025 года", утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 11.02.2015 N 56 и муниципальной программе городского округа Самара "Развитие муниципальной системы образования городского округа Самара" на 2015 -2019 годы, (программа "Строительство и капитальный ремонт объектов общего образования и городском округе Самара", утвержденной постановлением администрации городского округа Самара от 08.10.2014 N 1489, в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком производства работ (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта), требованиями к товарам (приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью контракта), и сдать их заказчику.

Согласно пункту 2.1, контракта цена контракта составляет 27 961 134,10 руб. в том числе НДС 18% 4 265 257, 74 руб., и включает стоимость всех строительно-монтажных работ, товаров, необходимых для исполнения обязательств по контракту, работ но подготовке к сдаче объекта заказчику. Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 7.1 контракта определено, что оплата работ, выполненных в соответствие с условиями настоящего контракта, осуществляется в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о их стоимости по форме КС-3.

Исковые требования обоснованы тем, что в ходе выполнения работ по реализации указанного контракта сторонами выявлена необходимость проведения ряда дополнительных работ, без проведения которых, реализовать контракт в полном объеме не представлялось возможным.

Истец выполнил и передал ответчику спорные дополнительные работы на сумму 2 695 044, 36 руб., направив в его адрес реестр выполненных работ, акты о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3 и исполнительную документацию.

31.08.2017 истцом получено положительное заключение N 63-1-6247-17 ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" стоимость дополнительных работ составляет 2 851 030 руб.

В ответном письме ответчик указал, что подтверждает выполнение работ в полном объеме, однако, акты выполненных работ не могут быть приняты к оплате в полном объеме в связи с отсутствием данных работ в муниципальном контракте от 12.10.2016 N 00645.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что дополнительные работы не предусмотрены контрактом, в связи с чем, основания для их оплаты отсутствуют.

Истец не согласовал выполнение дополнительных работ с ответчиком, не представил доказательства необходимости немедленных (срочных) действий истца в интересах Департамента, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта, кроме того истец не представил доказательства того, что дополнительные работы не могли быть изначально учтены в технической документации, а также доказательства того, что выполнения дополнительных работ невозможно приступить к выполнению других работ или продолжать уже начатые.

Определением от 06.11.2019 суд по ходатайству истца у назначил судебную строительно -техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО "Региональный Центр Экспертизы" Горбунову С.Н.

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении N 01-6/20Э пришел к выводам, что перечень фактически выполненных работ и наименований материалов, примененных при производстве данных работ, а также их объемы и стоимость приведены в Таблицах N 4.1, 4.2, 4.3, 4.4. Объем фактически выполненных работ соответствует объему, указанному в рассматриваемых актах о приемке выполненных работ. Стоимость работ - фактически выполненных работ соответствует объему, указанному в рассматриваемых актах о приемке выполненных работ. Общая стоимость затрат (с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС) на фактически выполненные работы, указанные в актах по форме КС-2 N N акт-1, акт-2, акт-3 и акт-4 от 13.12.2017 составляет 2 850 999,76 руб.

Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 1-4 от 13.12.2017 являются необходимыми по отношению к заключенному муниципальному контракту N 00645 от 12.10.2016.

Необходимость выполнения работ обусловлена требованиями контракта о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов (пункт 1.3 контракта).

Установленные приборы автоматики и управления противопожарной системы вентиляции являются компонентом противопожарной защиты здания (2014-75001П-С5.4. лист 1, локальный ресурсный сметный расчет N 01-02-01 раздел 7 "Вентиляция"), обеспечивающим защиту учащихся от вредных факторов возгорания, обеспечивающим соответствие контрактных работ по системе вентиляции здания бассейна требованиям технических регламентов, возможность ввода объекта в эксплуатацию и его дальнейшую безопасную эксплуатацию.

Следовательно, выполненные работы по системе вентиляции по объекту "Бассейн МБОУ СОШ N 127, Красноглинского района г. Самара" соответствует требованиям нормативных документов, являются необходимыми по отношению к заключенному контракту, без которых невозможно было достичь цели контракта.

В отношении работ, указанных в акте по форме КС-2 N акт-1, N акт-2 от 13.12.2017 эксперт указал, что данные работы являются необходимыми по отношению к заключенному муниципальному контракту N 00645 от 12.10.2016.

Необходимость выполненных работ обусловлена требованиями технических регламентов, энергетической эффективности (п. 1.3. контракта), невозможностью проведения предусмотренных контрактом работ по теплоснабжению бассейна - а именно подключению к ИТП школы, проведения предусмотренных контрактом пусконаладочных работ. Выполненные работы соответствуют техническим регламентам, что подтверждает программа проведения пуско-наладочных работ, согласованная с органами технадзора и заключение о проведении ПНР.

Существующая схема ИТП школы, в значительной степени не соответствовал проектным решениям (2014-75001П-ИОС5.4 лист 7), так как, до производства работ по реконструкции ИТП, выпуски, предусмотренные для теплоснабжения бассейна были задействованы на нужды школы, а именно: на отопление и ГВС школы, в связи с чем невозможно было осуществить контрактные работы по подсоединению сетей теплоснабжения бассейна к существующему ИТП школы без ее реконструкции.

2) проектной документацией (2014-75001П-ИОС5.4., лист 7) предусмотрено устройство теплового узла, а именно: устройство коммерческого узла учета; распределительных гребенок.

Вместе с тем, проектом не предусмотрена сxема прокладки трубопроводов от ввода в здание и до ИТП школы, а также отсутствует схема трассы от ИТП школы до ИТП бассейна, что препятствовало выполнению работ по устройству узла коммерческого учета теплоснабжения, распределительных гребенок.

В составе рассматриваемых дополнительных работ по реконструкции ИТП были выполнены прокладка трубопроводов от ввода в здание и до ИТП школы и трассы от ИТП школы до ИТП бассейна, что позволило осуществить контрактные работы по подсоединению сетей теплоснабжения бассейна к существующему ИТП школы.

Выполнение рассматриваемых работ было направлено на обеспечение требований энергетической эффективности, что предусмотрено пунктом 1.3 муниципального контракта N 00645 от 12.10.2016, а также Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", СП 24.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003. Качество воды в бассейне и контроль качества должны соответствовать СанПиН 2.1.2.1188-03 "Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества"(Утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29 января 2003 г.).

Указанное соответствие параметров качества воды достигается расчетным путем для определения конструктивного исполнения (марки оборудования, материалов, диаметры и толщины стенок труб, производительность, напор и количество насосов, устанавливаемых в составе источника тепловой энергии и тепловой сети, и т.д.) на основе схемы теплоснабжения бассейна, напрямую зависящего от ИТП школы.

Иными словами, подрядчик не мог обеспечить выполнение СанПиН по качеству воды бассейна, напрямую проектные решения без реконструкции ИТП.

Контрактом предусмотрены пуско-наладочные работы: локальным ресурсным сметным расчетом N 09-01-01 на пусконаладочные работы Автоматизация. Отопление. Вентиляция, а именно: пусконаладочные работы по приточным системам (пункты 1-4), по ГВС (пункты 9-10) и ТХ (пункт 13) бассейна, теплых полов (пункты 11-12); локальным ресурсным сметным расчетом N 09-01-03 на пусконаладочные работы "Технология водоподготовки", а именно: пусконаладочные работы по водоподготовке воды для бассейна (пункт 1-5). Провести указанные пусконаладочные работы невозможно было бы без выполнения дополнительных работ, так как для пусконаладки требуется подача теплоносителя на ИТП бассейна. Без выполненных работ, указанных в актах N N 1,2 от 13.12.2017, завершение работ (подключение к системе теплоснабжения школы, пуско-наладочные работы) по контракту и дальнейшая эксплуатация бассейна не представлялись возможными, потому, что не удалось бы достичь заданных параметров, предусмотренных проектной документацией и техническими условиями при выполнении пуско-наладочных работ о оборудованию системы теплоснабжения (отопление, ГВС, оборудование ТХ).

В отношении работ, указанных в акте по форме КС-2 N акт-4 от 13.12.2017 эксперт указал, что данные работы являются необходимыми по отношению к заключенному муниципальному контракту N 00645 от 12.10.2016.

Пуско-наладочные работы включают в себя подготовку и проведение индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования и достижение эксплуатационных параметров работы систем. Исходя из вышесказанного, работы, указанные в рассматриваемых актах, являются необходимыми по отношению к заключенному контракту, без которых невозможно было достичь цели контракта. Исходя из вышесказанного, необходимо отметить, что заказчик обязан был внести волнения в проектно-сметную документацию по муниципальному контракту в части, касающейся реконструкции ИТП, вентиляции.

На основании вышеизложенного, эксперт С.Н. Горбунов сделал заключение о том, что дополнительные работы, указанные в актах выполненных работ (форма КС-2) N N 1-4 от 13.12.2017, являлись безотлагательными и необходимыми для выполнения условий муниципального контракта в установленный срок, отвечали необходимым потребностям заказчика. Указанные работы обеспечивают достижение цели контракта - завершенный объект строительства, который отвечает требованиям технических регламентов, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Выполнение дополнительных работ возможно предотвратили больший ущерб, учитывая, что реконструируемый объект в существующем виде не мог остаться без системы отопления, теплоснабжения и противопожарной защиты. Результат работ в настоящее время используется в деятельности образовательного учреждения, что свидетельствует о потребительной ценности работ для заказчика.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в догов оре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более, чем на 10%.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Применительно к пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

На основании изложенного, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Суд правильно указал, что отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Отказывая в оплате дополнительных выполненных, необходимых, качественных работ по муниципальному контракту, ответчик исходил из отсутствия таких работ в контракте.

Вместе с тем, суд правильно указал, что целью регулирования Закона N 44-ФЗ являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

С учетом того, что необходимость проведения работ, предусмотренных в актах для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительной ценности, ответчиком не опровергнуты, и подтверждена материалами дела, в том числе заключением эксперта, которым сделаны выводы о необходимости выполнения дополнительных работ, суд правильно указал, что отказ в оплате выполненных дополнительных работ со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной собственности и вопросов социального обеспечения населения.

Ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ, следовательно, они имеют для него потребительскую ценность, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается увеличение объема работ не более чем на десять процентов, соответственно, стоимость дополнительных работ не может превышать 10% от цены контракта.

Учитывая указанное требование закона, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца в размере 2 796 113,41 руб., что составляет 10 % от установленной цены муниципального контракта.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

В отношениях сторон необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 содержится указание на то, что с учетом положений статей 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В материалы дела представлено письмо Департамента городского округа Самара от 08.09.2017 в ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" в котором указаны выполненные истцом работы. В том числе, указано, что при производстве работ возникла необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, был составлен комиссионный акт на исключаемые и включаемые работы, кроме того, разработана проектно-сметная документация на устройство индивидуального теплового пункта (дополнительные работы) (т.2, л.141-142).

Также в материалы представлена рабочая документация на реконструкцию индивидуального теплового пункта и теплоснабжения бассейна МБОУ СОШ N 127 Красноглинского района г. Самары пос. Управленческий, ул. Кузнецова, 7, заказчиком которой является ответчик ( т.3 л.119-128).

Таким образом, ответчиком согласованы дополнительные работы, указанные истцом, а также приняты меры для их выполнения, ответчиком заказан проект на реконструкцию индивидуального теплового пункта.

Экспертным заключением подтверждено, что выполненные истцом работы являлись безотлагательными и необходимыми для выполнения условий муниципального контракта в установленный срок, отвечали необходимым потребностям заказчика.

Эксперт указал, что спорные работы обеспечивают достижение цели контракта - завершенный объект строительства, который отвечает требованиям технических регламентов, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Выполнение дополнительных работ возможно предотвратили больший ущерб, учитывая, что реконструируемый объект в существующем виде не мог остаться без системы отопления, теплоснабжения и противопожарной защиты.

Экспертное заключение содержит развернутый и обоснованный ответ на вопрос суда о необходимости и срочности выполнения работ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу.

Факт принятия работ, выполненных истцом, ответчик также подтвердил в рамках дела N 55-37272/2019 по иску Департамента о признании права собственности на объект недвижимости "Бассейн на территории МБОУ СОШ N 127, расположенный по адресу: ул. Кузнецова 7 в пос. Управленческий Красноглинского района г. Самары Самарской области".

При таких условиях, отказ во взыскании стоимости дополнительных работ, исключительно исходя из отсутствия заключенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ дополнительного соглашения к контракту, является необоснованным, в связи с чем, требование о взыскании стоимости дополнительных работ судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года по делу N А55-19217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов