Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 13АП-31151/20

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2021 г.

Дело N А56-9430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Рачкова И. И., доверенность от 22.08.2019

от ответчика: Рокова А. Р., доверенность от 29.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31151/2020) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ОПТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛОВЕДЕНИЯ ВСЕРОССИЙСКОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОПТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. С.И. ВАВИЛОВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-9430/2020 (судья Стрельчук У. В.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ОПТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛОВЕДЕНИЯ ВСЕРОССИЙСКОГО НАУЧНОГО ЦЕНТРА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОПТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. С.И. ВАВИЛОВА"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптические Материалы" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Научно-исследовательский и технологический институт оптического материаловедения Всероссийского научного центра "Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова" (далее - ответчик) 18 957 947 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 02.09.2020.

Решением суда от 21.09.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в части взыскания процентов за период с 06.04.2020 по 02.09.2020.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не исключил из расчета процентов период с 06.04.2020 по 02.09.2020, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (далее - постановление N 428) введен мораторий в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исключающий начисление процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу N А56-39945/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 79 171 785,68 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного владения ответчиком имуществом истца. Определением Верховного Суда РФ от 14.08.2019 года N 307-ЭС19-15411 ответчику было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А56-39945/2016 судами установлено, что оборудование истца, истребованное ранее из чужого незаконного владения ответчика на основании судебных актов по делу N А56-34653/2014, фактически находилось в незаконном владении ответчика с февраля 2014 года по март 2017 года.

Ответчик производил возврат истцу его имущества в ходе мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 2668/16/78022-ИП только в марте-апреле 2017 года, что подтверждается актами NN 1 -7 приема-передачи оборудования (имущества, истребованного из чужого незаконного владения), представленными в материалы дела.

В связи с установленными по делу N А56-39945/2016 обстоятельствами с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение за весь период незаконного владения ответчиком имуществом истца в размере 79 171 785,68 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного по делу N А56-39945/2016 неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет начисления процентов, размер которых за период с 15.03.2017 по 02.09.2020 составил 18 957 947,16 руб., суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик по существу не оспаривал правильность начисления указанных процентов, однако полагает, что суд неправомерно не исключил из расчета процентов период с 06.04.2020 по 02.09.2020, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (далее - постановление N 428) введен мораторий в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исключающий начисление процентов.

Указанный довод о необходимости принятия во внимание введенный мораторий ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако он не получил надлежащей оценки суда.

Апелляционный суд полагает, что довод жалобы является обоснованным по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "Банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1); в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

Ответчик относится к числу лиц, в отношении которых подлежит применению мораторий, введенный постановлением N 428.

Указанное постановление действует с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Следовательно, из периода начисления процентов (с 15.03.2017 по 02.09.2020) подлежит исключению период действия моратория с 06.04.2020 по 02.09.2020.

С учетом изложенного, иск правомерен в отношении процентов за период с 15.03.2017 по 05.04.2020 в сумме 17 848 430 руб. 54 коп.

Указанный расчет проверен судом, сторонами не оспорен.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-9430/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение Государственный оптический институт им. Вавилова С.И." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптические материалы" 17 848 430 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 05.04.2020, 110 896 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптические материалы" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение Государственный оптический институт им. Вавилова С.И." 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Осуществить взаимозачет взысканных сумм, в результате которого:

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение Государственный оптический институт им. Вавилова С.И." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптические материалы" 17 848 430 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 05.04.2020, 107 896 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова