Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-16172/20

г. Пермь

05 февраля 2021 г.

Дело N А71-5454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии посредством веб-конференцсвязи:

от истца: Михеев Т.С., паспорт, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Красноперов Д.В., паспорт, по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 октября 2020 года

по делу N А71-5454/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (ОГРН 1161832081575, ИНН 1832142231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Тафгай" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Городская УК" (ответчик) о взыскании 353 355 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные к взысканию денежные средства истребованию не подлежат в связи с истечением срока исковой давности. По мнению ответчика, суд путает разные виды работ по текущему и капитальному ремонту. ООО "Городская УК" выполнило в период управления спорным многоквартирным домом работы по капитальному ремонту, стоимость которых составила 93 344 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Тафгай" на основании решения общего собрания собственников помещений (вопросы 4-7 протокола общего собрания собственников в МКД N 1/2017-М107 от 25.05.2017) выбрано управляющей организацией многоквартирным домом N 107 (далее - МКД N 107) пос. Машиностроителей г. Ижевска. Ранее управление МКД N 107 осуществляло ООО "Городская УК".

Ответчик, как предыдущая управляющая компания спорного дома в период осуществления своих полномочий осуществлял сбор денежных средств по статье "капитальный ремонт".

Общим собранием собственников помещений (вопрос 10 протокола N 1/2017-М107 от 25.05.2017) принято решение уполномочить ООО "УК "Тафгай" от имени собственников дома обратиться в прежнюю управляющую компанию для истребования денежных средств, собранных и неосвоенных управляющей компаний по статьям: содержание дома; целевые взносы, текущий и капитальный ремонт МКД, за пользование (аренду) общего имущества, и перечисления на расчетный счет ООО "УК "Тафгай", для последующего расходования на ремонт многоквартирного дома.

Как утверждает истец, у ответчика находятся денежные средства собственников помещений в МКД собранные на капитальный ремонт.

Согласно расчету истца, общая сумма денежных средств, которая, по мнению истца, незаконно удерживается ответчиком, составляет 353 355 руб. 23 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с просьбой об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 158, 161, 170, 176 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных средств.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что накопленные денежные средства, собранные ответчиком в качестве взносов на капитальный ремонт, в отсутствие его проведения на спорную сумму (353 355 руб. 23 коп.), неправомерно удерживаются последним, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере, исходя из наличия у ответчика обязанности передать вновь избранной управляющей организации спорные суммы.

Фактический возврат собранных денежных средств ответчиком в полном объеме не произведен.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от собственников МКД денежных средств в отсутствие для этого правовых оснований денежных средств в сумме 353 355 руб. 23 коп., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Изложенные в апелляционной жалобе довод в части стоимости работ на общую сумму 93 344 руб. повторяют возражения, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, были полно исследованы и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Кроме этого, согласно пункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

В подтверждение факта выполненных работ ответчиком в материалы дела представлены акты о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры на общую сумму 93 344 руб.

Между тем документов, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома решения о необходимости проведения работ, перечисленных в актах, о согласовании объема и стоимости данных работ, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ и не учел их при определении размера денежных средств, потраченных на капитальный ремонт.

Довод ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности также обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст. ст. 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о факте неосновательного обогащения ответчика истец должен был узнать с момента передачи ему функций по управлению многоквартирным домом, заключения собственниками помещений многоквартирного дома с истцом с 01.07.2017.

ООО "УК "Тафгай" в качестве новой управляющей организации по решению собственников МКД выбрано с 01.07.2017, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, правовая природа взносов на капитальный ремонт состоит в том, что, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, они предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим его безопасность и надежность, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме.

Эти денежные средства предназначены для проведения капитального ремонта и могут перечисляться лишь для оплаты услуг, предусмотренных частью 1 статьи 174 ЖК РФ.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как указано ранее, целью формирования средств капитального ремонта является предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также безопасное пользование многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, защита которых предусмотрена государством.

Нахождение собранных и неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт у прежней управляющей компании влечет за собой невозможность выделения средств на работы по капитальному ремонту, как следствие этого - угроза повреждения или разрушения дома, в силу чего его дальнейшая эксплуатация (пользование) станет невозможной.

Следовательно, требование о возврате собранных прежней управляющей компанией денежных средств на капитальный ремонт относится к требованиям о защите неимущественных прав граждан, устранение препятствий в безопасной и надежной эксплуатации дома, срок исковой давности на которые не распространяется.

Законодателем в принципе не предусмотрено право прежней управляющей компании оставить в своем распоряжении чужие денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, по сути, препятствуя в проведении за их счет работ по капитальному ремонту.

Право на предъявление таких требований, как указано ранее, принадлежит вновь избранной управляющей компании в силу статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 8 - 8.2 статьи 162, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, и, соответственно, именно с этого момента вновь избранная управляющая организация вправе расходовать данные денежные средства исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; при этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действуя разумно и добросовестно, в интересах собственников помещений многоквартирного дома, прежняя управляющая компания обязана была осуществить возврат собранных на капитальный ремонт денежных средств.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, прежняя управляющая компания не имеет своей целью защитить нарушенные права и законные интересы, поскольку не является собственником спорных денежных средств, а ее цель направлена на незаконное удержание денежных средств собственников помещений многоквартирного жилого дома для их обращения в свою пользу, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении, намерении причинить вред собственникам помещений многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, довод о пропуске сроков исковой давности не может быть принят, поскольку срок давности по такому требованию в силу вышеизложенного не пропущен и пропущен быть не может.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение от 26.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года по делу N А71-5454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский