Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 03АП-7169/20

г. Красноярск

05 февраля 2021 г.

Дело N А33-12577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усачева Леонида Владимировича (ИНН 242000113601, ОГРНИП 304242015500012)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 ноября 2020 года по делу N А33-12577/2020,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Усачева Леонида Владимировича:

Рец Н.М., представитель по доверенности от 17.02.2020, диплом N 1/108 от 17.04.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усачев Леонид Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию "КрайДЭО" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 413 832 руб. - в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 126 889 руб. - в качестве стоимости восстановительного ремонта полуприцепа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павленко А.В., краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика с государственного предприятия "КрайДЭО" на акционерное общество "КрайДЭО".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии показаний свидетелей.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.12.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 автомобиль марки МАЗ 64299 с государственным регистрационным знаком Е449МК124 с полуприцепом марки МАЗ 5205 с государственным регистрационным знаком МА 04-54 (ПТС 38 ЕХ 924607), принадлежащий на праве собственности предпринимателю, двигавшийся по автодороге Богучаны-Кодинск на 18 километре под управлением Павленко А.В., был поврежден вследствие его опрокидывания.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД каких-либо нарушений со стороны водителя Павленко А.В. зафиксировано не было.

Полагая, что ДТП произошло в вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела, истец не доказал противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действиями и возникшими убытками, наличие вины ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Ответчик в подтверждение выполнения работ по подсыпке автодороги песчано-гравийной смесью представил путевой лист от 14.11.2018 на КАМАЗ 53213 А с регистрационным знаком Н876ОМ24 и распечатку.

При этом, материалах дела также отсутствуют сведения о том, что на момент ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017. Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку до определенного предела, в соответствии с ГОСТ, наличие скользкости является допустимым.

В статье 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, включая функции по выявлению, пресечению и предупреждению нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, с соблюдением соответствующих процедур, закреплены в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (далее - Административный регламент).

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности, как указано в пункте 86 Административного регламента, оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту), который может служить доказательством ДТП.

Как следует их материалов дела, при оформлении ДТП сотрудниками полиции была составлена справка о ДТП, получено письменное объяснение водителя, составлена схема. Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, состояние автодороги не фиксировалось.

В силу положений статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о состоянии дорожного полотна в момент ДТП. Таким образом, в отсутствии объективных данных о том, что ДТП произошло по вине организации, осуществляющей содержание дороги, при неисполнении ею обязанностей по осуществлению противогололедных мероприятий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что до обращения в арбитражный суд с заявленным иском, предприниматель обращался с таким же иском в Богучанский районный суд Красноярского края к акционерному обществу "КрайДЭО". Определением суда от 29.08.2019 производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (дело N 2-454/2019).

По запросу суда из указанного дела были запрошены протоколы допроса свидетелей. Согласно протоколам допрашивались свидетели Антонов Э.В., Сибиряков А.В., Матвиенко А.А., Щадрин А.В., Забудский А.В., Фильберт С.А.

Арбитражным судом показания данных свидетелей правомерно не приняты во внимание, поскольку соответствующие показания относительно состояния автодороги противоречат друг другу. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что они явились на место ДТП уже после произошедшего и суть их показаний сводится к тому, что они описывали общую картину увиденного по месту ДТП при том, что никто из свидетелей непосредственно не проверял и не фиксировал состояние автодороги.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь вышеупомянутыми нормами приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о совершении ответчиками каких-либо противоправных действий (бездействия) в отношении содержания дорожного покрытия на рассматриваемом участке дороги, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности несоответствия состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, послужившего причиной ДТП.

В связи с этим утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ответчика нарушения обязанности по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного судом первой инстанций сделан правомерный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия всех признаков правонарушения, допущенного ответчиками, которые могли бы служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу, и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года по делу N А33-12577/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При обращении в суд предприниматель не представил доказательств оплаты государственной пошлины, поэтому соответствующая пошлина подлежит взысканию с него в федеральный бюджет по итогам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2020 года по делу N А33-12577/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Усачева Леонида Владимировича (ИНН 242000113601, ОГРНИП 304242015500012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко