Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 08АП-13344/20

город Омск

05 февраля 2021 г.

Дело N А70-13571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13344/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нейча" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2020 по делу N А70-13571/2020 (судья Лоскутов В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к обществу с ограниченной ответственностью "Нейча" (ИНН 7202111740, ОГРН 1027200833406) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Шагимуратова П.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 08.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нейча" (далее - ответчик, ООО "Нэйча") о взыскании 75 289 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 16.10.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нэйча" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Нэйча" указывает на следующее: отходы с участка вывозились ООО "Нейча" собственным транспортом; ООО "ТЭО" совершено проникновение на территорию ответчика в отсутствие законных оснований; стоимость работ завышена.

ООО "ТЭО" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Нэйча", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭО" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

ООО "Нэйча" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 35 690 кв.м с кадастровым номером 72:23:0221004:5105, имеющий адресное описание город Тюмень, улица Республики (л.д. 15-18).

В связи с поступившей информацией от Управы Ленинского административного округа города Тюмени о принятии мер по ликвидации выявленного несанкционированного места размещения ТКО, 24.05.2019 сотрудником ООО "ТЭО" осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221004:5105 и составлен акт осмотра территории N 10

Из указанного акта следует, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221004:5105 зафиксировано место размещения ТКО: отходы из жилищ (исключая крупногабаритные) (7 31 110 01 72 4), объем размещенных отходов составляет около 3 куб.м.

01.07.2019 ООО "ТЭО" направило в адрес ООО "Нэйча" уведомление об обнаружении и о необходимости ликвидации несанкционированного места размещения ТКО на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221004:5105, письмо было получено 08.07.2019.

07.08.2019 сотрудником ООО "ТЭО" произведён осмотр несанкционированного места размещения ТКО на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221004:5105, в ходе которого было выявлено, что ООО "Нейча" не были предприняты меры по ликвидации, составлен акт осмотра места несанкционированного размещения отходов от 15.08.2019.

03.09.2019 ООО "ТЭО" направило в адрес ООО "Нейча" повторное обращение вместе с проектом договора на оказание услуг по ликвидации места несанкционированного размещения отходов с указанием стоимости работ.

Поскольку ООО "Нэйча" самостоятельно не ликвидировало место несанкционированного размещения отходов, ООО "ТЭО" заключило с ООО "Сибсервис" договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного места размещения отходов от 24.10.2019 N 196/2019.

В процессе проведения работ по договору сотрудниками ООО "ТЭО" и ООО "Сибсервис" был произведён повторный осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:5105, в ходе которого было установлено увеличение находящихся на земельном участке отходов, представляющих собой рассредоточенные навалы мусора, составлен акт от 07.11.2019.

26.12.2019 ООО "ТЭО" и ООО "Сибсервис" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в рамках которого была установлена стоимость по договору в соответствии со сметным расчётом - 75 289 рублей 78 копеек.

Работы по очистке земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:5105 от отходов были выполнены ООО "Сибсервис" в полном объеме и оплачены ООО "ТЭО".

18.02.2020 ООО "ТЭО" направило в адрес ООО "Нейча" претензию об оплате понесённых расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения отходов от 18.02.2020 исх. N 1700.

Отсутствие со стороны ООО "Нэйча" действий, направленных на оплату оказанных услуг, послужило основанием для обращения ООО "ТЭО" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, 1102, 1109 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В качестве неосновательного обогащения истец предъявил к взысканию стоимость работ по ликвидации несанкционированного места размещения отходов на земельном участке, принадлежащем ответчику.

ООО "Нэйча" является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221004:5105 (выписка из ЕГРП л.д. 16-18).

Факт несанкционированного размещения ТКО на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0221004:5105 подтверждается представленным в материалы дела актом от 24.05.2019 N 10 (л.д. 19-23) и актом от 15.08.2019 б/н (л.д. 29).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 13 ЗК РФ возлагает на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков обязанность проводить мероприятия как по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, так и по защите земель, в том числе от их загрязнения химическими веществами, отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Таким образом, собственник обязан поддерживать свой земельный участок в надлежащем состоянии.

В силу пункта 15 Правил N 1156 потребителям запрещается осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребителям запрещается складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров или в контейнеры, не предназначенные для таких видов отходов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 1, пунктов 1, 10 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) обязанность собственника земельного участка заключать договор об оказании услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором не предусматривается.

При этом, пунктом 18 Правил 1156 на собственника земельного участка возложена обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 1156 при обнаружении места несанкционированного размещения ТКО региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить об этом собственника земельного участка, а также орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор.

01.07.2019 ООО "ТЭО" направило в адрес ООО "Нэйча" письмо N 3458/1 с предложением ликвидировать несанкционированную свалку (л.д. 24-27).

Письмо получено ответчиком 08.07.2019 (л.д. 28).

Письмом от 03.09.2019 N 5333 истец предложил ответчику заключить договор на ликвидацию места несанкционированного размещения отходов (л.д. 31-36), однако такой договор заключен не был.

Пунктом 17 Правил N 1156 предусмотрено, что если собственник земельного участка в установленный срок не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации, региональный оператор ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и в этом случае вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Соответственно, согласование ликвидации места несанкционированного размещения ТКО с собственником земельного участка не является обязательством.

Таким образом, ликвидация места несанкционированного размещения отходов, расположенного на территории земельного участка, правообладателем которого является ответчик, являлась не только правом ООО "ТЭО", но и его обязанностью. Неосуществление ликвидации привело бы к нарушению законодательства в сфере обращения с ТКО со стороны истца, а также нарушило бы требования природоохранного законодательства.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для въезда на земельный участок ответчика для ликвидации несанкционированного размещения ТКО, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт ликвидации несанкционированного размещения ТКО подтверждается: договором на оказание услуг по ликвидации несанкционированного места размещения отходов от 24.10.2019 N 196/2019 заключенным между ООО "ТЭО" и ООО "Сибсервис" (л.д. 37-39), дополнительным соглашением от 26.12.2019 N 1 (л.д.44), справкой ООО "Сибсервис" от 30.11.2019 N 0150 (л.д. 46).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в указанном договоре и дополнительном соглашении.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости работ по ликвидации несанкционированного размещения ТКО, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу их недоказанности.

Платежным поручением от 16.01.2020 N 151 истец оплатил ООО "Сибсервис" оказанные услуги в сумме 75 289 рублей 78 копеек (л.д. 47, 50).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности понесенных истцом расходов, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 75 289 рублей 78 копеек в качестве неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2020 по делу N А70-13571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко