Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 19АП-7588/20

город Воронеж

05 февраля 2021 г.

Дело N А64-6710/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенному предприятия "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2020 по делу N А64-6710/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" (ОГРН1026801365425, ИНН 6833010950) к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) о взыскании 2 770 986 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" (далее - АО Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП ТПЗ, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 619 поставки оборудования с условиями о монтаже от 01.08.2019 в размере 2 770 986 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

10.11.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

11.12.2020 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКП ТПЗ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что между АО Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" (поставщик) и ФКП ТПЗ (заказчик) был заключен договор N 619 поставки оборудования с условиями о монтаже от 01.08.2019, на изготовление и поставку оборудования "Вертикальный цельносварной аппарат с плоским днищем, рабочим объемом 90 куб. м".

В силу пунктов 2.1, 2.1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность заказчика оборудование соответствующее требованиям, установленным техническим заданием (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Осуществить монтаж оборудования, в с роки, указанные в договоре ( пункт 2.1.2).

Предоставить заказчику полную техническую документацию на оборудование (пункт 2.1.3).

Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и результаты работ в соответствии с условиями договора ( пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 2 770 986 руб., в т.ч. НДС 20%- 461 831 руб.

В цену договора включены стоимость оборудования, стоимость монтажных работ, все налоги, сборы и расходы поставщика по упаковке, транспортировке оборудования до места назначения, указанное в пункте 6.1 договора.

В силу пункта 4.2 договора, расчет по договору производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

19.05.2020 сторонами подписан акт N 35 выполненных работ по договору N619 от 01.08.2019.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, сумма задолженности ответчика по договору составила 2 770 986 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2020, однако до сегодняшнего времени обязательство не исполнено в полном объеме.

Ответчик в ответе на претензию N 11/4458 от 03.08.2020, сообщил, что не имеет достаточных денежных средств для погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность по договору в размере 2 770 986 руб. ответчиком в добровольном порядке не была уплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Договор N 619 поставки оборудования с условиями о монтаже от 01.08.2019, заключенный между сторонами, правомерно признан судом первой инстанции смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и договора подряда в части выполнения монтажных работ.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (параграф 3 договор поставки), а также положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Актом N 35 от 19.05.2020 подтверждается факт передачи поставщиком АО Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" заказчику ФКП ТПЗ вертикального цельносварного аппарата с плоским днищем, рабочим объемом 90 м3 стоимостью 2 770 986 руб. Указанный акт подписан представителями сторон договора без замечаний и возражений, скреплен печатями.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, выполненные работы по монтажу, соответствующие установленному качеству, объему, сроку ответчик был обязан оплатить их стоимость.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты поставленного товара с услугами по его монтажу в материалы дела не представлено.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Кроме того, в силу положений частей 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" о взыскании с ФКП ТПЗ задолженности за поставленное оборудование и выполненные монтажные работы по договору N 619 поставки оборудования с условиями о монтаже от 01.08.2019 в размере 2 770 986 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в адрес ответчика исковое заявление, не поступало, в связи с чем он не мог предоставить мотивированный отзыв, и отразить полностью правовую позицию по делу, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что, истцом в качестве доказательств направления искового заявления с приложенными документами представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111651324462, сформированный официальным сайтом Почты России, в соответствии с которым 09.10.2020 указанное почтовое отправление было получено ответчиком.

Согласно пункту 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, суды принимают во внимание сведения из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, о достаточности времени для подготовки ответчиком мотивированного отзыва по делу и предоставления доказательств в обоснование своей позиции. С ходатайством об ознакомлении с материалами дела в силу статьи 41 АПК РФ ответчик не обращался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных арбитражным судом области нарушениях, а именно: неопубликовании письма ФКП ТПЗ исх. N 11/6059 от 12.10.2020, в котором ответчик указывал на неполучение искового заявления, в Картотеке арбитражных дел, отклоняется апелляционным судом, поскольку не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2020 по делу N А64-6710/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенному предприятия "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова