Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-50/21 по делу N А60-52818/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф09-1910/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А60-52818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2020 года по делу N А60-52818/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга) (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.08.2020 N 938/08.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сеть Связной" обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, оспариваемое постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить, признать незаконной квалификацию события административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель считает, что совершенное правонарушение должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; утверждает, что введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств при реализации товара обществом не допущено; ссылается на то, что при заключении кредитного договора потребитель был полностью ознакомлен с перечнем приобретаемых услуг, их стоимостью, условиями оказания, подписывая кредитный договор, потребитель выразил свою волю на приобретение дополнительных товаров и услуг.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на основании обращения гр. Герасимова Н.В. проведено административное расследование, в ходе которого установлен факт введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара и дополнительных услуг при реализации сотового телефона.

Установлено, что между гр. Герасимовым Н.В. и ООО "Сеть Связной" заключен договор купли - продажи от 10.08.2019 на покупку сотового телефона Apple iPhone 8 Plus, стоимостью 39690 руб., консультация "Все включено VIP+", стоимостью 8820 руб., две консультации "Пакет программ 1", стоимостью 3998 руб., пять сим-карт оператора "Билайн" с услугами подключения "Би Анлим", стоимостью 1500 руб., чехол для телефона стоимостью 3527 руб., защитное стекло стоимостью 1234 руб. Общая стоимость товаров и услуг составила 58769 руб.

Согласно пояснениям гр. Герасимова Н.В., продавцом-консультантом салона ему было сообщено, что приобретение дополнительных товаров и услуг является обязательным условием получения кредита и освобождает его от уплаты процентов по кредитовому договору, то есть ООО "Сеть Связной" самостоятельно оплачивает проценты Банку. Однако вопреки полученным пояснениям сотрудника салона связи, в кредитный договор были включены условия по уплате процентов непосредственно потребителем.

Кроме того, гр. Герасимову Н.В. сообщили, что в консультацию "Всё включено VIP+" входит дополнительная гарантия на смартфон. Однако документов, подтверждающих наличие дополнительной гарантии, потребителю предоставлено не было, как и не были предоставлены пять сим-карт, стоимость которых также включили в общую стоимость покупки.

По итогам административного расследования в отношении ООО "Сеть Связной" составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2020 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 05.08.2020 N 938/08, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводам о доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в статье 8 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах), а в статье 10 - корреспондирующая названному праву безальтернативная (императивная) обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) по информированию потребителя.

В соответствии ч. 2 и ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 1, п. 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан продать товар, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, продажи товара, исполнитель обязан оказать услугу, продать товар, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя.

Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия.

Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный управлением факт нарушения статей 8, 10, частей 2, 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, как он отражен в процессуальных документах административного органа, подтверждается материалами дела и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении отражено и материалами дела подтверждается, что при реализации сотового телефона общество ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара и необходимости приобретения дополнительных услуг.

Согласно кассовому чеку от 10.08.2019 обществом "Сеть Связной" с потребителя удержана плата за дополнительные товары, услуги: консультация "Все включено VIP+" стоимостью 8820 руб., две консультации "Пакет программ 1" стоимостью 3998 руб., пять сим-карт оператора "Билайн" с услугами подключения "Би Анлим" стоимостью 1500 руб., чехол для телефона стоимостью 3527 руб., защитное стекло стоимостью 1234 руб. при отсутствии волеизъявления на их приобретение, при этом отказаться от этих услуг потребитель не имел возможности при покупке телефона.

Доводы заявителя о том, что при заключении кредитного договора потребитель был полностью ознакомлен с перечнем приобретаемых услуг, их стоимостью, условиями оказания, подписывая кредитный договор, потребитель выразил свою волю на приобретение дополнительных товаров и услуг, судом отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами. В материалах дела отсутствуют письменные заявления потребителя на оказание дополнительных услуг, приобретение дополнительных товаров. Из обстоятельств дела следует, что до потребителя не доведена информация о порядке и стоимости предоставления дополнительных услуг, товаров. Данный факт также подтверждается обращением потребителя в Роспотребнадзор.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона и предоставление потребителю достоверной информации о реализуемом товаре, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, установлен.

Доводы заявителя о неверной квалификации вменяемого правонарушения судом отклонены, поскольку в рассматриваемом случае общество обусловило приобретение товара, обязательным приобретением иных товаров, услуг без согласия потребителя, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно фактической стоимости реализуемого товара (приобретение сотового телефона и дополнительно консультаций, пять сим-карт, чехла для телефона, защитного стекла) при отсутствии волеизъявления на их приобретение, при этом отказаться от этих услуг потребитель не имел возможности при покупке телефона.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, штраф по сравнению с минимальным назначен в повышенном размере с учетом повторности привлечения к ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года по делу N А60-52818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Л.Х. Риб