Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 02АП-9965/20

г. Киров

05 февраля 2021 г.

Дело N А82-7833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН 7610096000, ОГРН 1127610001936)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020 по делу N А82-7833/2020,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН 7610096000, ОГРН 1127610001936)

к обществу с ограниченной ответственностью "КлассикСтоун" (ИНН 7606067278, ОГРН 1087606000140),

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (ИНН 7610077367, ОГРН 1077610006671) о взыскании 37 870 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" (далее - истец, ОАО "Рыбинская городская электросеть", заявитель жалобы) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "КлассикСтоун" (далее - ответчик, ООО "КлассикСтоун", Общество) о взыскании 37 870 рублей 40 копеек убытков, возникших вследствие повреждения высоковольтного кабеля КЛ-6кВ ТП 541-ТП 542 (инв. N 1300312) 18.08.2019 при производстве земельных работ по благоустройству парковой зоны по ул. Черняховского в г. Рыбинске.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главе 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 5.8.18, 5.8.19 утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить причиненный вред.

Решением Арбитражного суда Ярославской области частично удовлетворил исковое заявление, взыскал с ответчика 18 935,20 руб., поскольку пришёл к выводу о наличии грубой неосторожности со стороны истца,

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске к Обществу изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о противоправности действий ответчика. Общество не осуществило контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором представителей истца и допустило использование экскаватора на глубине, при которой до кабеля оставалось менее 25 сантиметров. В свою очередь истец не согласен с выводами суда о грубой неосторожности со стороны заявителя жалобы, поскольку ответчик не пригласил истца к участию при проведении земляных работ, тем самым истец не мог осуществлять контрольные функции за проведением данных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы, с решением суда первой инстанции согласен. Полагает, что со стороны истца также имелась грубая неосторожность, и суд обоснованно снизил размер ответственности ответчика. Указывает, что письмом от 13.07.2019, направленным посредством электронной почты, надлежащим образом известил истца о проведении спорных работ. Кроме того исходя из схемы, представленной истцом, невозможно установить точное расположение кабеля.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между муниципальным бюджетным учреждением городского округа Рыбинск "Управление городского хозяйства" (далее - заказчик) и ООО "КлассикСтоун" заключен контракт N 232 по результатам электронного аукциона от 01.07.2019 N 0171200001919000837 (далее - контракт).

По условиям контракта Общество обязалось выполнить работы надлежащим образом по благоустройству и восстановлению фонтана по ул. Черняховского - ул. Желябова городского округа город Рыбинск, а заказчик принять и оплатить работы (пункт 1.1 Контракта).

18.07.2019 ответчику выдано разрешение N 678 на право производства земляных работ, в соответствии с которым до начала земляных работ при пересечении с трассой подземных коммуникаций ООО "КлассикСтоун" обязано на место вызвать представителей организаций, поставивших это условие при согласовании проекта (л.д. 121).

18.08.2019 при производстве земляных работ по благоустройству парка и восстановлению фонтана по ул. Черняховского - ул. Желябова городского округа город Рыбинск был поврежден высоковольтный кабель КЛ-6кВ ТП 541-ТП 542 (инв. N 1300312), принадлежащий ОАО "Рыбинская городская электросеть" согласно справке о принадлежности объектов основных средств, инвентарной карточке учета объекта основных средств от 31.08.2019 N 1300312 (л.д. 9).

Факт повреждения кабельной линии зафиксирован в акте от 19.08.2019. и подписан представителями истца (л.д. 30). Представитель ответчика от подписи отказался и указал возражения относительно обстоятельств повреждения кабельной линии (повреждённый кабель не был указан на схеме и на местности).

12.09.2019 с целью производства работ по восстановлению кабеля между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ФЭСК МИГ" (далее - ООО "ФЭСК МИГ", подрядчик) заключен договор подряда (далее - Договор) (л.д. 15-19), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществлять аварийно-восстановительные работы по ремонту кабельных и воздушных линий по заявкам заказчика (приложение N 1) (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Договора подрядчик выполняет работы своими силами, с применением собственного материала и материала заказчика, с использованием собственного оборудования и инструментов, транспорта. Стоимость оборудования и иные расходы подрядчика включены в цену договора и дополнительному возмещению не подлежат. Сроки, место проведения работ, объемы согласовываются сторонами в заявке заказчика.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить в соответствии с заявкой заказчика и согласованной сметой все работы в объеме и сроки, предусмотренные в соответствующей заявке заказчика и сдать результат работ заказчику.

В силу пункта 8.1 Договора оплата подрядчику производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Общая стоимость восстановительных работ и стоимости использованных материалов составила 37 870 рублей 40 копеек, что следует из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 20.09.2019 N 1 (л.д. 12-13), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2019 N 1 (л.д. 14), локального сметного расчета на восстановление повреждения кабельной линии КЛ-6кВ ТП 541-ТП 542 (инв. N 1300312) (л.д. 20-22).

08.11.2019 между ОАО "Рыбинская городская электросеть" и ООО "ФЭСК МИГ" заключено соглашение о зачете однородных взаимных требований, согласно которому требование по счету-фактуре от 20.09.2019 N 72 на сумму 37 870 рублей 40 копеек зачтено подрядчиком в порядке статьи 410 ГК РФ.

Истец, полагая, что между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь и вина ответчика, направил в его адрес претензию от 10.10.2019, в которой предложил Обществу в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Отказ ООО "КлассикСтоун" возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда и вину Общества, при этом указав на факт грубой неосторожности со стороны истца, частично удовлетворил исковое заявление, взыскав с ответчика половину заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), Порядком производства земляных работ и выдачи разрешения на право производства земляных работ на территории городского округа город Рыбинск, утвержденного Постановлением администрации городского округа г. Рыбинск от 21.03.2019 N 744 (далее - Порядок N 744) кроме всего прочего регулируется порядок производства земляных работ вблизи подземных коммуникаций, в том числе с использованием источника повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в настоящий момент не оспаривается, что 18.08.2019 при производстве земляных работ по благоустройству парка и восстановлению фонтана по ул. Черняховского - ул. Желябова городского округа город Рыбинск действиями Общества поврежден высоковольтный кабель, чем причинен ущерб ОАО "Рыбинская городская электросеть".

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что истцом не предприняты достаточные меры в части информирования ответчика о прохождении линии электрического кабеля, тем самым в действиях заявителя жалобы имеется грубая неосторожность, что стало одной из причин наступивших негативных последствий.

Истец, не согласившись с решением Арбитражного суда Ярославской области, в апелляционной жалобе указал, что не был надлежащим образом извещен ответчиком о проведении земляных работ и не мог осуществить контроль по спорным работам в соответствии с действующим законодательством.

Изложенный довод апелляционной жалобы отклоняется коллегией судей в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 2.4.23 Правил N 6 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения кабельной линии.

Согласно пункту 2.4.24 Правил N 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

Исходя из анализа вышеуказанных положений, следует, что ответчик, будучи исполнителем спорных земляных работ, обязан был поставить в известность об этом ОАО "Рыбинская городская электросеть", а истец в свою очередь предоставить Обществу план (схему) точного расположения кабельной линии и осуществить надзор за проведением шурфления (контрольного вскрытия).

Обязанность ответчика вызвать на место представителей собственника подземных коммуникаций также подтверждается разрешением на право производство земляных работ N 678.

В соответствии с письмом от 13.07.2019 N б/н, направленным Обществом в адрес заявителя жалобы посредством электронной почты 13.07.2019 в 15:09, ответчик просил направить представителя истца 16.07.2019 на место проведения работ для осмотра объекта в части возможного расположения коммуникаций, а также для согласования и оформления разрешения на производство земляных работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанное письмо направлено на электронный адрес истца, что подтверждается скриншотом, представленным ответчиком в материалы дела. Электронный адрес info@rybelset.ru, на который направлено данное письмо, совпадает с электронным адресом, указанным ОАО "Рыбинская городская электросеть" в материалах настоящего дела.

Таким образом, оснований полагать, что указанное письмо фактически не было направлено в адрес заявителя жалобы у суда не имеется. Доказательств обратного ОАО "Рыбинская городская электросеть" в суд не представило.

Вопреки положениям пункта 2.4.24 Правил N 6 ответчик не обеспечил присутствие представителя в назначенное время. Факт передачи истцом плана (схемы) с указанием размещения и глубины заложения кабельной линии материалами дела также не подтверждается и Обществом оспаривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что при актировании 18.08.2019 обстоятельств повреждения кабеля представитель ответчика написал возражения, ссылаясь на отсутствие со стороны истца информирования о расположении повреждённого кабеля. Также для фиксации места повреждения на схеме коммуникаций ответчик просил направить представителя третьего лица (заказчика по муниципальному контракту) для составления 22.08.2019 в 11 часов акта. Поскольку третье лицо не направило представителей, ответчик составил в одностороннем порядке акт от 22.08.2019, указав на отсутствие на предоставленной заказчиком схеме коммуникаций информации о повреждённом кабеле.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не предприняты достаточные меры в части информирования ответчика о прохождении линии электрического кабеля, а степень вины потерпевшего и причинителя вреда является равной, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен наполовину.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2020 по делу N А82-7833/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН 7610096000, ОГРН 1127610001936) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев