Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 02АП-8398/20 по делу N А28-4296/2020

г. Киров

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф01-1484/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А28-4296/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

представителя истца - Охапкина И.Л., по доверенности от 01.01.2020,

представителя ответчика - Кошкаревой Е.А., по доверенности от 30.04.2020,

представителя третьего лица - Марьиной М.А., по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" и общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020 по делу N А28-4296/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43" (ОГРН 1074345057555, ИНН 4345214378)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259)

о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-43" (далее - истец, заявитель, Общество, ООО "СУ-43") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ответчик, сетевая организация, Компания, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.01.2020 N БУ-43-000185 незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - третье лицо, энергосбытовая организация, ООО "ЕЭС-Гарант").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СУ-43" и ООО "ЕЭС-Гарант" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО "ЕЭС-Гарант" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению третьего лица, решение является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "СУ-43" просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2020 по делу N А28-4296/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали. Выводы суда о доказанности вмешательства в работу прибора и о несоблюдении истцом обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета не состоятельны. Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 07.08.2014 и актами проверок прибора учета N 011070071004419 от 26.08.2016, от 20.06.2017, от 07.08.2017, от 07.08.2018, от 12.07.2019, от 26.07.2019 и от 20.09.2019 подтверждается, что прибор учета N011070071004419 установлен и введен в эксплуатацию ответчиком в установленном порядке без замечаний; в период с 02.07.2014 по 20.09.2019 ответчиком не было выявлено внешних повреждений прибора учета, не было ни одного замечания к состоянию пломб, прибор учета каждый раз признавался годным для коммерческого учета; из семи проверок работы прибора учета эталонными счетчиками одного типа сомнения в корректной работе прибора учета возникли у сетевой компании только при последней проверке 20.09.2019. Факт невмешательства Общества в работу прибора учета подтверждается также заключением эксперта ООО ЭФК "Экскон" Порошина Д.А. N У-19/56 от 11.11.2019. Заключение эксперта не содержит указания, позволяющего сделать вывод, что в прибор учета внедрено не предусмотренное технической документацией устройство именно в период, когда прибор учета находился во владении ООО "СУ-43". След механического воздействия, схожий с надрезом или высечкой на пломбе госповерителя, зафиксирован экспертом ООО ЭФК "Экскон", однако эксперт каких-либо выводов, свидетельствующих о том, что данное воздействие привело или могло привести к нарушению целостности пломбы, не делает. Напротив, сразу после указания на наличие следа механического воздействия на пломбу эксперт пишет, что неровностей пломбы государственного поверителя, появляющихся при попытке повторного обжатия, не выявлено. Заявитель также считает, что вывод суда о том, что местонахождение пломбы госповерки лицам, участвующим в деле, неизвестно, в связи с чем возможность повторного исследования выявленных следов механического воздействия и целостности пломбировочного узла отсутствует, несостоятелен. Сторонам было известно, что пломба госповерителя была снята с прибора учета N 011070071004419 при проведении исследования прибора учета экспертом ООО ЭФК "Экскон" Порошиным Д.А. и после завершения экспертизы передана вместе с прибором учета инициатору проведения экспертизу в МО МВД России "Котельничский", где и находится в настоящее время. По мнению заявителя, то обстоятельство, что голографическая бирка (голограмма) на приборе учета установлена не в соответствии с конструкторской документацией ЗИП "Энергомера" также не является доказательством факта вмешательства истца в работу прибора учета. Факт нарушения голограммы не зафиксирован ни экспертом ООО ЭФК "Экскон", ни специалистами ответчика в ходе многочисленных проверок прибора учета. Нигде не зафиксировано, в какой момент времени данная голограмма оказалась "перевернутой". Истец предполагает, что она могла быть нанесена таким образом на предприятии-изготовителе. Заявитель также считает, что увеличение полезного отпуска является лишь косвенным доказательством некорректной работы прибора учета и никак не может подтвердить или опровергнуть факт вмешательства Общества в работу прибора учета. Истец представил суду доказательства того, что увеличение полезного отпуска электрической энергии ООО "СУ-43" связано с вводом в эксплуатацию системы водяного отопления в административном здании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил полностью, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы не подлежащими удовлетворению.

ООО "ЕЭС-Гарант" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 03.11.2020 и 10.11.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.11.2020 и 11.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявлением, поступившим в материалы дела 08.12.2020, ООО "ЕЭС-Гарант" отказалось от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленный истцом отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе третьего лица - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "СУ-43" рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2020 представители истца и ответчика поддержали свои доводы, ответил на вопросы суда.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отложил судебное разбирательство на 16 часов 00 минут 12 января 2021 года.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отложил судебное разбирательство на 13 часов 30 минут 02 февраля 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2021 представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 ООО "Ясень" (арендатор) и ООО "СУ-43" (субарендатор) заключили договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого субарендатору, в числе прочего имущества во временное владение и пользование (субаренду) передано здание трансформаторной подстанции (Кировская область, Котельничский район, д. Новоурожайная).

Срок действия договора установлен с 01.08.2015 по 31.07.2018 (государственная регистрация от 07.08.2015 N 43-43/004- 43/001/280/2015-537/1).

18.04.2019 право собственности на здание трансформаторной подстанции перешло к Джамалутдинову Т.Б.

18.04.2019 ИП Джамалутдиновым Т.Б. (арендодатель) и ООО "СУ- 43" (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование здание трансформаторной подстанции.

Срок действия договора определен сторонами с 18.04.2019 по 18.03.2020.

Дополнительным соглашением от 10.05.2019 к договору аренды недвижимого имущества стороны согласовали, что в составе трансформаторной подстанции арендодателей арендатору передано оборудование, в том числе два прибора учета ЦЭ 6803ВМ.

Дополнительным соглашением от 01.06.2019 стороны исключили 2 прибора учета ЦЭ 6803ВМ из состава переданного оборудования.

17.06.2015 ООО "ЕЭС Гарант" (энергосбытовая организация) и ООО "СУ-43" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 140479 (далее - договор), в приложении N 2 к которому согласовали точку поставки электрической энергии - на контактных соединениях проводов Вл-10кВ с опоры N 24 отпайки на ЛР-73 с ЛЭП-10кВ N 2 к шинам проходных изоляторов РУ-10кВ (Т- 2) ТП N 22-208, границы балансовой принадлежности установлены согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 07.08.2014 N171-102-08-10-000. Питающая линия для точки поставки: ПС Искра 110/10кВ ВЛ-10кВ фидер N 2 опора N 24 (ОАО "РСК Центра и Приволжья") ТП N 22-208 (ООО "Восточное сияние") трансформатор N 2. Наименование энергопринимающего устройства потребителя - производственная база, Котельничский район, д. Урожайная. Расчетный прибор учета ЦЭ6803ВМ N 0011070071004419 (на балансе сетевой организации).

Из акта разграничения балансовой принадлежности от 07.-8.2014 N 171-08-10-100, 171-102-08-20-000 следует, что граница балансовой принадлежности по спорной точке поставки установлена на контактных соединениях проводов ВЛ- 10кВ с опоры N24 отпайки на ЛР-73с ЛЭП-10кВ N 2 к шинам проходных изоляторов РУ-10кВ (Т-2) ТП-10/0,4 кВ N 22-208 ЛЭП-10кВ N 2 1 С.Ш. РУ-10кВ ПС 110/10кВ "Искра".

Согласно схеме прибор учета ЦЭ6803ВМ7Р32 заводской номер 011070071004419 расположен в границах балансовой принадлежности заявителя (ООО "Восточное сияние").

20.09.2019 сетевой организацией в присутствии представителя потребителя произведена проверка прибора учета ЦЭ6803ВМ7Р32 заводской номер 011070071004419, установленного в РУ-0,4кВ ТП 10/0,4 кВ 22-208 в целях учета потребления электрической энергии объекта истца - производственной базы ТПN 22-208, расположенной по адресу: Кировская область, Котельничский район, д. Урожайная.

20.09.2019 сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в присутствии представителя потребителя произведена проверка прибора учета ЦЭ6803ВМ7Р32 заводской номер 011070071004419, установленного в РУ-0,4кВ ТП 10/0,4 кВ 22-208 в целях учета потребления электрической энергии объекта истца - производственной базы ТП N 22-208, расположенной по адресу: Кировская область, Котельничский район, д. Урожайная, по результатам которой установлено несоответствие импульсов изменениям счетного устройства прибора учета, в связи с чем прибор учета N 011070071004419 признан сетевой организацией непригодным к коммерческим расчетам, потребителю указано на необходимость замены прибора учета.

20.09.2019 истцом произведена замена прибора учета, прибор учета N 011070071004419 был демонтирован, изъят у потребителя и в ходе проверки КУСП N 4690 от 20.09.2019 МО МВД России "Котельнический" направлен на экспертизу.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма "Экскон" от 11.11.2019 N У-19/56 в приборе учета обнаружено устройство, не предусмотренное конструкторской документацией (JK-триггер), искажающее данные о потреблении электроэнергии (мощности) (занижение показаний в два раза); на плате имеются следы дополнительной пайки, провода от счетного механизма припаяны к дополнительному устройству. Следов непосредственного механического воздействия на корпус внутри прибора учета не имеется; попыток вскрытия прибора учета без срыва пломб с клеймом государственной поверки (путем выдавливания винтовых креплений через технологические отверстия на задней стороне прибора учета) экспертом не выявлено.

Согласно ответу завода-изготовителя прибора учета экспертом сделан вывод, что установленная пломба не соответствует данным завода-изготовителя о применяемых госповерителем пломбах и типов оттисков. На пломбе госповерителя имеется след механического воздействия схожий с надрезом или высечкой, следов повторного обжатия пломбы не выявлено.

10.01.2020 с учетом результатов проверки от 20.09.2019 и экспертного заключения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в присутствии потребителя составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ-43-000185, произведен расчет объема безучетного потребления.

На основании указанного акта истцу к оплате выставлен корректировочный счет - фактура от 28.02.2020 N К0000002/0601 на общую сумму 3 764 734 рубля 24 копейки.

Полагая, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ-43-000185 от 10.01.20202 нарушает права ООО "СУ-43", истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти отнесено утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при проведении проверок, а также выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В рассматриваемом случае факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден актом о неучтенном потреблении электрической энергии N БУ-43-000185, в котором указано на несоответствие импульсов изменениям счетного устройства прибора учета; в приборе учета обнаружено устройство, не предусмотренное конструкторской документацией (JK-триггер); установленная пломба не соответствует данным завода-изготовителя о применяемых госповерителем пломбах и типов оттисков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 19.09.1996, установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно пункту 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно - измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей установлено, что персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства именно Общество, как потребитель и собственник прибора учета, несет ответственность за надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии.

По смыслу пункта 2 Основных положений N 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма "Экскон" от 11.11.2019 N У-19/56, в приборе учета обнаружено устройство, не предусмотренное конструкторской документацией (JK-триггер), искажающее данные о потреблении электроэнергии (мощности) (занижение показаний в два раза); на плате имеются следы дополнительной пайки, провода от счетного механизма припаяны к дополнительному устройству. Следов непосредственного механического воздействия на корпус внутри прибора учета не имеется; попыток вскрытия прибора учета без срыва пломб с клеймом государственной поверки (путем выдавливания винтовых креплений через технологические отверстия на задней стороне прибора учета) экспертом не выявлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе наличие в корпусе прибора учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, является вмешательством в работу прибора учета.

Само понятие безучетного потребления включает в себя в качестве объективной стороны не только действия, выразившиеся в нарушении (повреждением) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), но и иные действия (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Кроме того, на основании ответа завода-изготовителя прибора учета, экспертом сделан вывод, что установленная пломба не соответствует данным завода-изготовителя о применяемых госповерителем пломбах и типов оттисков. На пломбе госповерителя имеется след механического воздействия схожий с надрезом или высечкой, следов повторного обжатия пломбы не выявлено.

Ответчиком в материалы дела представлено письмом ЗИП "Энергомера" от 28.12.2020 N 152/201, согласно которому при нанесении на пломбу оттиска госповерительного клейма повреждений, подобных выявленным в ходе экспертизы (надрезов, вмятин), не допускается. Они могли возникнуть только за пределами завода. При этом не исключено, что было применено повторное нанесение оттиска клейма поверки на пломбу с использованием стороннего пломбиратора.

Вопреки доводам заявителя ЗИП "Энергомера" также пояснил, что дополнительным индикатором вскрытия счетчика является голографическая бирка, которая устанавливается на стык корпуса счетчика (одновременно на корпус и крышку счетчика). Голографическая бирка установлена на корпус спорного счётчика не в соответствии с конструкторской документацией - перевернута относительно корпуса. Это свидетельствует о том, что установленная заводом голографическая бирка была снята и после внедрения в прибор учета постороннего устройства либо наклеена вновь (но уже неправильно), либо наклеена иная (сфальсифицированная) бирка. Каждый счетчик при выпуске из производства проходит проверку на предмет соответствия требованиям конструкторской документации и соответствия техническим условиям.

Наличие неизвестных радиодеталей, узлов и посторонних предметов, противоречит конструкторской документации и является безусловным доказательством нарушения целостности конструкции счетчика. Так же факт несанкционированного вмешательства в конструкцию счетчика подтверждается наличием вмятин и надрезов на пломбе поверителя, неправильно установленной голографической бирки (письмо прилагается).

Судом первой инстанции было установлено, что прибор учета находится на хранении у истца, пломба госповерки - отсутствует. Местонахождение пломбы госповерки лицам, участвующим в деле, неизвестно, в связи с чем возможность повторного исследования выявленных следов механического воздействия и целостности пломбировочного узла отсутствует.

Довод заявителя о том, что пломба госповерителя была снята с прибора учета N 011070071004419 при проведении исследования прибора учета экспертом ООО ЭФК "Экскон" Порошиным Д.А. и после завершения экспертизы передана вместе с прибором учета инициатору проведения экспертизу в МО МВД России "Котельничский", где и находится в настоящее время, опровергается представленным ответчиком в материалы дела письмом МО МВД России "Котельничский" от 23.12.2020 N 14824, согласно которому прибор учета электроэнергии после проведения экспертизы поступил в МО МВД России "Котельничский" в упакованном виде, был выдан начальнику производственной базы ООО "СУ- 43" Смердову О.Б. Упаковка при этом сотрудниками МО МВД России "Котельничский" не вскрывалась, пломба госповерки не изымалась.

При этом согласно письму ООО "Экскон" от 30.12.2020 N 961э-Э пломбы прибора учёта после их демонтажа и окончания осмотра были помещены под клеммную крышку прибора учёта. Прибор учета в последующем был упакован в пакет, в котором представлялся для экспертизы, после чего упаковка была скреплена белой бумажной лентой с оттиском печати ООО "Экскон", и передана в МО МВД РФ.

Довод ООО "СУ-43" о том, что расход электроэнергии существенно увеличился в связи с вводом в эксплуатацию системы водяного отопления в административном здании, опровергается представленной в материалы дела информацией о потреблении электроэнергии Обществом за период с января 2019 года по август 2020 года, согласно которой среднемесячный расход электроэнергии за период с января по август 2019 года (период функционирования спорного ПУ) составил 19 256 кВт/ч, за 8 месяцев 2020 года - 41 958 кВт/ч.

Таким образом, среднемесячный расход электроэнергии после замены спорного прибора учета увеличился более, чем в 2 раза. Рост потребления электроэнергии прослеживается в каждом из расчетных периодов, в том числе в существенном размере вне отопительного сезона.

Установив все значимые для настоящего дела обстоятельства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вмешательства в работу прибора учета и о несоблюдении истцом обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния этого прибора учета, в связи с чем составление сетевой организации акта неучтенного потребления является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда от 02.10.2020 по делу N А28-4296/2020, производство по жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02 октября 2020 года по делу N 4296/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-43" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" возвратить из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 22735 от 15.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина