Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 15АП-22595/20

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2021 г.

дело N А32-2642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель по доверенности от 11.03.2020 Зинченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мхеидзе Георгия Валентиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-2642/2020

по иску администрации города Сочи

к ООО "Кафе Регата и Ко"

при участии третьих лиц: Мхеидзе Георгий Валентинович, Сванидзе Вахтанг Индикович,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе Регата и Ко" о сносе самовольной постройки.

В процессе рассмотрения спора администрация города Сочи обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер: 1) Наложить арест на трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203031:1019, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203026:49, по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 5; 2) Запретить оформление/переоформление прав на трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203031:1019, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203026:49, по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 5; 3) Запретить ответчику и иным лицам, включая собственников одноэтажного объекта капитального строительства фактическое нахождение на трехэтажном объекте капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203031:1019, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203026:49, по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский,5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 суд определил принять обеспечительные меры, а именно: 1) Наложить арест на трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203031:1019, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203026:49, по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 5. 2) Запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении трехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203031:1019, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203026:49, по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 5.

В ходе судебного заседания, открытого 25.11.2020 в 14 час. 20 мин., представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а также о замене обеспечительных мер.

Определением от 25.11.2020 суд удовлетворил заявление Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) о замене обеспечительных мер. Заменил обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020, в виде наложения ареста на трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203031:1019, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203026:49, по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 5, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какиелибо регистрационные действия в отношении трехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203031:1019, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203026:49, по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Ривьерский, 5, обеспечительными мерами в виде наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0203026:1677, площадью 270,5 кв.м., расположенное по адресу: город Сочи, пер. Ривьерский, 5, запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какиелибо регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0203026:1677, площадью 270,5 кв.м., расположенного по адресу: город Сочи, пер. Ривьерский, 5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.11.2020, отказать в удовлетворении заявленных обеспечительных мер.

Также в апелляционной жалобе ответчик просил производство по делу прекратить; в случае невозможности прекращения производства по делу - передать его по подсудности в Центральный районный суд г.Сочи.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает следующее. Спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, о чем имеются соответствующие выводы экспертного заключения и подтверждается судебными решениями между теми же лицами, а также регистрацией права собственности на спорные объекты в ЕГРН. При указанных обстоятельствах к спорным требованиям подлежит применению срок исковой давности, о чем Мхеидзе Г.В. заявляет суду. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ. Истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Тогда, как арест имущества и запрет осуществлять регистрационные действия с ним повлечет негативные имущественные последствия для ответчиков. Так указанные обеспечительные меры могут причинить убытки в размере упущенной выгоды ввиду невозможности продажи спорного объекта или его иных обременений (залога, аренды и тому подобного). Суд не потребовал встречного обеспечения при принятии обеспечительных мер в виде внесения на депозит суда денежных средств для возмещения возможных убытков ответчика, размер которых может составлять 50 000 000 руб. и более.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию, представил дополнительные пояснения, в которых указывал на необходимость прекращения производства по делу либо передаче дела по подсудности, а также ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика по делу Мхеидзе Галины Евгеньевны.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заявленные ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу, о передаче дела по подсудности, о привлечении соответчика по делу к рассмотрению апелляционным судом не принимаются, поскольку не могут быть предметом рассмотрения апелляционного суда при рассмотрении настоящей жалобы. В данном случае, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о замене обеспечительных мер апелляционная инстанция не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" судам даны указания, обеспечивающие единообразное применение норм права, в частности, о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из смысла норм ст. 90 АПК РФ следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя вышеуказанное ходатайство, администрация указала, что при повторном визуальном осмотре земельного участка сторонами установлено, что трехэтажным объектом капитального строительства фактически является нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0203026:1677, площадью 270,5 кв.м., расположенное по адресу: город Сочи, пер. Ривьерский, 5, в связи с чем были уточнены исковые требования.

Производя замену обеспечительных мер, суд исходил из того, что обстоятельства, при которых принимались первоначальные меры, не изменились.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы считает необходимым указать нижеследующее.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора и направлены исключительно на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам.

При этом непринятие указанной обеспечительной меры действительно может привести к дальнейшему отчуждению имущества третьим лицам.

По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые заявителем вышеуказанные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохранят существующее положение лиц, чьи интересы затронуты в рамках настоящего дела.

В то же время, принятые обеспечительные меры не запрещают ответчику пользоваться спорным имуществом и осуществлять ведение предпринимательской деятельности, доводы о возможном несении убытков ответчиком не подтверждены.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу N А32-2642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин