Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. N 09АП-11740/24 по делу N А40-254550/2023

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-254550/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амисод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по делу N А40-254550/23, принятое судьей А.А. Гамулиным в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН: 1157746451830, 123060, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Щукино, проезд 3-й Волоколамский, д. 14 к. 1, кв. 37)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амисод" (ОГРН: 1203300006172, 601351, Владимирская область, м.р-н Судогодский, г Судогда, ул. Коммунистическая, д. 1, помещ. 1)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Амисод" (далее - ООО "Амисод", ответчик) о взыскании 177 716 рублей задолженности по договору N 05/10-2020 от 05.10.2020, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате согласно счетам N 15/06-31 от 15.06.2023, N 27/02-15 от 12.03.2023, 41 770 рублей 80 копеек пени за период с 10.07.2023 по 02.11.2023, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 256 рублей 27 копеек почтовых расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.02.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.10.2020 между ООО "Меридиан" (арендодатель) и ООО "Амисод" (арендатор) заключен договор аренды самоходной техники N 05/10-2020 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во владение и пользование самоходную технику, а арендатор принять и оплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.1 договора наименование самоходной техники, адрес эксплуатации, срок аренды и ставка арендной платы указаны в спецификациях, согласованных сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Спецификациями N 01 от 05.10.2020, N 02 от 01.11.2020 согласована передача техники - автопогрузчики ТСМ FHD18T3Z N 0L701650, HANGCHA CPCD 18N-RW10 N F3AH03246. Объекты аренды переданы по актам приема-передачи от 14.10.2020, от 01.11.2020, подписанными представителями обеих сторон, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора и пункта 4 спецификаций к договору.

Согласно пункту 4.6 договора другие расходы и счета арендодателя, подлежащие оплате по договору, либо связанные с исполнением договора, оплачиваются по счету арендодателя в пятидневный срок с момента его получения арендатором.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3.2 договора, возвращаемая арендатором самоходная техника должна соответствовать условиям, оговоренным в пункте 3.1 договора (в комплекте, без изменений конструкций, узлов и деталей, в технически исправном состоянии, со степенью нормального износа, соответствующего фактическому периоду эксплуатации при условии соблюдения арендатором требований эксплуатационной документации в период пользования самоходной техникой согласно условиям договора).

В актах возврата от 13.03.2023, подписанных представителями обеих сторон зафиксированы повреждения техники. Порядок доставки техники и оплаты доставки согласованы сторонами в спецификациях.

Истцом выставлены счета N 15/06-31 от 15.06.2023, N 27/02-15 от 12.03.2023, согласно которым стоимость устранения повреждений в соответствии с приложенной калькуляцией, выполненном ООО "Великан-Авто", составляет 386 708 рублей и стоимость доставки техники составляет 31 000 рублей.

Указанные счета направлены ответчику сопроводительным письмом, исх. N 22- 06/2023 от 22.06.2023, что подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление получено ответчиком 04.07.2023.

Частичная оплата произведена платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате указанных счетов в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 177 716 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, требования истца о взыскании 177 716 рублей задолженности удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно пункту 5.2 договора пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 10.07.2023 по 02.11.2023 составил 41 770 рублей 80 копеек, которые удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 256 рублей 27 копеек почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные ответчиком платежные поручения, подтверждающие частичную оплату, учтены истцом при расчете задолженности, поскольку выставлены счета на сумму 368 708 рублей и 31 000 рублей, тогда как ответчиком внесено 50 000 рублей по платежному поручению N 335 от 02.06.2023, 50 000 рублей по платежному поручению N 398 от 19.06.2023, 20 000 рублей по платежному поручению N 510 от 21.07.2023 и 119 992 рубля по платежному поручению N 650 от 22.08.2023, ввиду чего оставшаяся часть задолженности составила сумму 177 716 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по делу N А40-254550/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко